Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-20377/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Кругловой С.А, представившей удостоверение N2696 и ордер N22686 от 26 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Кругловой С.А, прокурора Замай А.П, суд

установил:

28 июля 2021 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 27 декабря 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 28 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество:

денежные средства в пределах сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "Завод ХПК"... открытом в ПАО Банк "ВТБ".., открытом в адрес...

квартиру с кадастровым номером 7.., расположенную по адресу: г. Москва, адрес, рыночной стоимостью сумма;

автомобиль.., идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, средней рыночной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 июля 2022 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест:

на квартиру с кадастровым номером... расположенную по адресу: г. Москва, адрес, рыночной стоимостью сумма;

на автомобиль марка автомобиля... идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, средней рыночной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества или иному владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, залога или совершать иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова С.А. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 162 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что 21 июля 2022 года уголовное дело следователем направлено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, что свидетельствует о прекращении по уголовному делу предварительного расследования, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства судом следователь не являлся должностным лицом, проводившим расследование по уголовному делу. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Круглова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Замай А.П. просила прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ввиду окончания досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19 в том случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении фио, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и 29 июля 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кругловой С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Кругловой С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио, прекратить.

Разъяснить, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова