Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-20446/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по адресу регистрации и фактического жительства фио: 1) адрес, 2) адрес, коттеджный адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судеб апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о производстве обыска в том числе жилища фио А.С. по адресу регистрации и фактического проживания: 1) адрес, 2) адрес, коттеджный адрес целью отыскания предметов, документов и электронных носителей имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом не установлен адрес помещения, в котором проводился обыск 03 июля 2023 года. Так, в соответствии с постановлением, производство обыска разрешено по адресу: адрес, коттеджный адрес, при этом, согласно документам о праве собственности, помещение, в котором фактически был проведен обыск в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащее с 06.04.2015 фио, который при проведении обыска отсутствовал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что при проведении обыска в указанном помещении могли быть какие-либо предметы, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению автора жалобы, рапорта оперуполномоченного... России по адрес фио Иванова от 27 марта 2023 года в отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что фио "возможно причастен" к хищению автомобиля, являются недостаточными основанием, указывающим на необходимость и целесообразность проведения обыска в жилище.

Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, именно в жилище фио

Обращает внимание, прокурор в судебном заседании не участвовал, какую-либо позицию по материалам постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище не представил, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о производстве обыска в том числе жилища фио

В судебном заседании обвиняемый фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований закона при разрешении ходатайства органов следствия допущено не было, в связи с чем постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 16 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по следователем 06 апреля 2023 года, с согласия заместителя руководителя следственного управления, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска, в том числе в жилище по адресу регистрации и фактического проживания фио по адресу: 1) адрес, 2) адрес, коттеджный адрес целью отыскания предметов, документов и электронных носителей имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту регистрации и фактического жительства фио, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласовано с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся о том, что обыск впоследствии был проведен фактически по иному адресу в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащего с 06.04.2015 года фио, который при проведении обыска отсутствовал, а потому постановление суда является незаконным и подлежит отмене, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного решения, поскольку суд первой инстанции рассматривал лишь ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации и жительства фио по адресу: 1) адрес, 2) адрес, коттеджный адрес, которое обоснованно судом первой инстанции было удовлетворено.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав фио с учетом представленного материала сведений не имеется.

Доводы об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что фио "возможно причастен" к хищению автомобиля, являются недостаточными основанием, указывающим на необходимость и целесообразность проведения обыска в жилище суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что подписывал документы, из содержания которых следовало, что он себя оговорил.

Ссылка в жалобе как на основание отмены судебного решения в связи с тем, что прокурор в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и не представил какую-либо позицию по материалам постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону прокурор в праве участвовать в судебном заседании, но не обязан, а кроме того судебное решение прокурором в апелляционном порядке не обжаловано, а кроме того в суде апелляционной инстанции высказано возражение против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.159 УК РФ, является явной технической опиской и не влияет на выводы суда об обоснованности удовлетворения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и фактического жительства фио по адресу: адрес, 2) адрес, коттеджный адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: