Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-20930/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12301450008000253, возбужденное 03 февраля 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 февраля 2023 года фио, фио задержаны в порядке адрес В этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03.11.2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио

Постановлением суда от 31 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Считает, что доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению в представленных материалах отсутствует. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что фио обвиняется в совершении неоконченного преступления, какой-либо ущерб отсутствует, не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет место жительства на территории адрес. Считает, что судом не обосновано отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога на сумму сумма. Указывает, что за период нахождения под стражей с обвиняемым следственных и процессуальных действий не проводилось, при этом следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь, заявлялись ранее в ходатайствах. Полагает необоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела. По мнению адвоката допущена волокита при производстве по делу. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела, в которых отсутствуют данные о причастности фио к инкриминируемому деянию. Полагает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, выводы суда о продлении срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, в нарушение требований действующего законодательства. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения. Судом не дано должной оценки сведениям о личности обвиняемого, который на учете в НД и ПНД не состоит, имеет место жительства на территории адрес, на иждивении его находятся дети, имеет ряд хронических серьезных заболеваний. Адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо направить дело на новое рассмотрение, либо изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя в отношении обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении каждого обвиняемого, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио, фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведенным доводам, при разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается защита.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности указывают о наличии достаточных оснований полагать, что фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, необходимости проведения экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении каждого из обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: