Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-21019/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Резиньковой И.В., защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резиньковой И.В.

на приговор Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, г личные данные

- 25 мая 2020 года приговором Мещанского районного суда адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен, осужден:

- п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 мая 2020 года Мещанского районного суда адрес и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения фио под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года мера пресечения фио в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, защитника, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором фио признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что судом необоснованно действия фио квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и по данной статье неверно назначено наказание, поскольку фио было предъявлено обвинение по

ч.3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился. При этом суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не дав должной оценки показаниям как осужденного так и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования. Также отмечает, что судом неверно квалифицированы действия фио по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как оконченного преступления, при этом при описании преступного деяния судом указано, что фио совершил покушение на кражу. На основании изложенного просит приговор от 01 ноября 2022 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о виновности фио в совершении покушения на кражу, из сумки, находившейся при потерпевшем, за которое он фактически осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- признательными показаниями осужденного фио об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Бакай Н.Н. из ее сумки, находившейся при потерпевшей, на общую сумму сумма, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции и похищенное им имущество Бакай Н.Н. было у него обнаружено и изъято;

- показаниями потерпевшей Бакай Н.Н. об обстоятельствах хищения у нее фио 22 марта 2022 года на адрес из сумки, находившиеся при ней, ее личных вещей, в числе которых был кошелек черного цвета с наличными денежными средствами в сумме примерно сумма (1 купюра номиналом сумма и монеты), мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси А51" в корпусе черного цвета. Ущерб в размере сумма для нее является незначительным, так как она имеет средний ежемесячный заработок в размере сумма, на иждивении у нее есть несовершеннолетний ребенок, которому финансово помогает его отец. Претензий к осужденному не имеет, приняла извинения, принесенные ей фиоА;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах хищения фио 22 марта 2022 года на адрес мобильного телефона у Бакай Н.Н.; обстоятельствах задержания фио, пресечения данных противоправных действий и возвращении мобильного телефона и кошелька Бакай Н.Н.;

- показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "Самсунг Гелакси А 51" в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора "ТЕЛЕ-2" в чехле книжке черного цвета, кошелек черного цвета содержащие наличные денежные средства в размере сумма. В сумке через плечо черного цвета обнаружены: очки, раскладной ножик, проводное зарядное устройство белого цвета, мобильный телефон " Редми 5 +" в корпусе черного цвета установленными сим-картами сотовых операторов "Теле2" и "Мегафон". В пакете красного цвета обнаружено: полотенце белого цвета, шапка.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Бакай Н.Н. от 23 марта 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 марта 2022 года на Казанском вокзале адрес похитил у нее ее мобильный телефон марки "Самсунг Гелекси" и кошелек коричневого цвета; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра фио в ходе которого у него в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон "Самсунг Гелакси А 51" в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой сотового оператора "ТЕЛЕ-2" в чехле книжке черного цвета, кошелек черного цвета содержащие наличные денежные средства в размере сумма; заключением эксперта N Т-0500 от 28 марта 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 22 марта 2022 года телефон/смартфон связи товарной марки "SAMSUNG" модели "Galaxy A51 6/128 GB" imei1:355203212920566/01, imei2: 357112782920567/01 составляет сумма; протокол осмотра предметов и документов; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным фио преступления.

Допрос потерпевшей Бакай Н.Н. в ходе судебного следствия проводился в строгом соответствии с требованиями закона, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевшая Бакай Н.Н. на стадии судебного следствия утверждала, что фио похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, сумма и кошелек с денежными средствами в сумме сумма, всего на общую сумму сумма, что является для нее незначительным ущербом в учетом ее заработка, в том числе и с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, которому финансово помогает его отец. Не доверять показаниям потерпевшей Бакай Н.Н. оснований не имеется, доказательств надуманности ее показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено.

Данных о заинтересованности потерпевшей Бакай Н.Н. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания потерпевшей соответствуют материалам дела, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшей Бакай Н.Н. и свидетелей обвинения, и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие прокурора с данной судом оценкой показаний потерпевшей Бакай Н.Н. на правильность выводов суда о виновности фио в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего Бакай Н.Н, не влияет.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной товароведческой экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы, допущено не было. Выводы эксперта научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлениями о назначении судебной экспертизы, а также с ее заключением, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, фио и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертиз в случае несогласия с уже проведенными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей, свидетелей обвинения, осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей Бакай Н.Н, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы апелляционного представления не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного фио, требующие иного истолкования, по делу отсутствуют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости квалификации действий осужденного фио по ч.3 ст. 30 п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного на хищение мобильного телефона у потерпевшей Бакай Н.Н. из ее сумки, стоимостью сумма и кошелька с денежными средствами в сумме сумма, всего на общую сумму сумма, однако свой умысел фио до конца довести не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции и его действия были пресечены.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно судом исключен из объема предъявленного фио обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей Бакай Н.Н, не подтвердившей ее значительность, а указавшей, что с учетом ее трудового заработка и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, которому финансово помогает его отец, ущерб в сумме сумма является для нее незначительным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Таким образом суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио полностью доказана и верно квалифицировал его действия как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, при указании части и статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой суд первой инстанции признал осужденного фио виновным, допущена явная техническая описка и ошибочно указано, что он признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем и при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного судом первой инстанции верно указано о совершении фио покушения на кражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную техническую описку, указав, что фио признан виновным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При определении вида наказания фио, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возмещение ущерба, потерпевшей, состояние здоровья фио, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Верно судом установлено наличие в действиях фио рецидива преступлений, что признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к фио ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, также правильно назначив окончательное наказание с учетом положений ст. ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена фио в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, с учетом вносимых в приговор изменений и решая вопрос о наказании виновному, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, общественную опасность содеянного, неоконченный характер преступления, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возмещение ущерба, потерпевшей, состояние здоровья фио, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает необходимым снизить срок назначенного фио наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а окончательное наказание назначив с учетом положений ст. ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, со штрафом в размере сумма, который исполнять самостоятельно.

Иных оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года в отношении

фио, - изменить.

Считать

фио

осужденным по

ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить фио по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 мая 2020 года Мещанского районного суда адрес и окончательно

фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этом же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева