Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21417/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

С.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 мая 2023 года задержан С... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 мая 2023 года С... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 мая 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена этим же судом до 05 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 15 октября 2023 года, указывая, что все следственные действия по делу выполнены, срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, по делу необходимо: направить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

18 сентября 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей фио на 10 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, поскольку органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что С.., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Полагает, что указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку С... не намерен скрываться. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении фио, альтернативных видов мер пресечения. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного С... обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый С... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому С... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на запрет определенных действий, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным дополнительным сведениям уголовное дело по обвинению фио 29 сентября 2023 года поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: