Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2023 г. по делу N 10-21420/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Пастухова Василия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, Нелепы Я.Ю, фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

15 ноября 2022 года Пастухов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2023 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

С уголовным делом соединены в одном производство ряд уголовных дел.

Действия обвиняемых фио, фио, Нелепы Я.Ю. предварительным следствием квалифицированы ч. 5 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.3; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, указывая о необходимости направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкин А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что сведений о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей не установлено. Отмечает, что обвиняемый не препятствовал производству по делу. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, ранее судимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, требующих направление уголовного дела прокурору для принятия решения в установленные законом сроки, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и выводы суда в данной части являются обоснованными, учитывая объем следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении троих обвиняемых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности фио, ранее судимого, не имеющего постоянного места работы, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года в отношении Пастухова Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: