Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21432/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4722 от 28.03.2003г. и ордер N 1768 от 17.10.2023г, лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, на приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым

МЕЩЕРЯКОВ ЕГОР НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, судимый:

23 сентября 2019 года Красногорским городским судом адрес по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

02 февраля 2022 года Гагаринским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Красногорского городского суда адрес от 23 сентября 2019 года и с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 23 сентября 2019 года, с назначением окончательно наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказания не отбывалось), осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года и назначением окончательного наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшего Куксюка А.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио, защитника - адвоката фио, лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мещеряков Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе Фролов А.Е, допущенный в качестве защитника наряду с адвокатом, считает приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно судом не было учтено активное способствование осужденным раскрытию преступления, его добровольная явка в следственный орган, полное признание в содеянном и дача подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, что способствовало раскрытию преступления, в связи с чем его действия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими вину обстоятельствами и должны быть учтены при назначении наказания с учётом положений ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд не учёл активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного со стороны фио, назначил более строгое наказание. Также судом не были учтены в полной мере иные смягчающие по делу обстоятельства - состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении трёх несовершеннолетних детей и матери пенсионерки, полное возмещение им вреда, искреннее раскаяние в содеянном. С учётом фактических обстоятельств дела и отношения фио к совершённому деянию суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление средней тяжести, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу должно исчисляться из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, засчитать время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется, вина фио в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, наказание, Мещерякову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него лиц на иждивении, положительную характеристику, состояние его здоровья и его родственников, включая престарелую мать, а также семейную ситуацию осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мещеряковым Е.Н. деяния, позволяющего применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Приговор постановлен в соответствии со ст. 303-304, 307-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Мещеряков Е.Н. вину в предъявленном преступлении признал в полном объёме, показал, что у находившегося в состоянии сильного опьянения Куксюка А.В. когда он вставал с лавочки идя к такси, из рук выпал телефон, а он (Мещеряков Е.Н.) поднял телефон и увидел его разблокировку и наличие в нём приложения "Тинкофф Банка", решилвоспользоваться этим для хищения денежных средств, зашёл в приложение "Тинкофф Банка", увидел на счёте Куксюка А.В. сумма, перевёл эти денежные средства через приложение на свой банковский счёт в Альфа-Банке, после чего усадил Мещеряков Е.Н. в такси и ушёл по своим делам.

Такие же показания Мещеряков Е.Н. дал при проверке его показаний на месте происшествия, подробно указав на свои действия по хищению денежных средств потерпевшего (т.1 л.д.124-127).

Суд дал правильную оценку показаниям фио, посчитал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанных показаний осуждённого фио, его причастность и вина в краже чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Куксюка А.В. о том, что он 14 апреля 2022 года, примерно после 20 часов, с молодым человеком (Мещеряковым Е.Н.) был в парке, расположенном между адрес адрес и адрес г.Москвы, на лавочке, распивали спиртное, Мещеряков Е.Н. уходил, потом пришёл вызвал ему такси до адрес адрес. Вместе приехав на такси в адрес адрес, они вышли из такси, попрощались. Утром 15 апреля 2022 года он обнаружил пропажу мобильного телефона "Ксиаоми Редми 4Х", а 24 апреля 2022 года он обнаружил, воспользовавшись другим телефоном, отсутствие на его счету банковского счета "Тинькофф Банк" сумма, обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб от хищения сумма является для него значительным (т. 1 л.д. 32-37);

заявлением Куксюка А.В. о привлечении к уголовно ответственности неизвестное лицо, которое 14.04.2022г, с 22 часов до 10 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон и сумма с его банковской карты (т. 1 л.д. 4);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей - оперуполномоченных уголовного розыска фио и фио, о том, что они по заявлению Куксюка А.В. по факту кражи его мобильного телефона и сумма с банковского счета в адрес Банк", проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление, в ходе которых ими был установлен и задержан Мещеряков Е.Н. по адресу: адрес, доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 133-135, 136-138);

протоколами осмотров выписок, признанных вещественными доказательствами: по счету адрес на фио и по счету адрес Банк" на Куксюка А.В, из которых суд установил, что с банковского счета Куксюка А.В. N 40817810400045916776 в адрес Банк" 15 апреля 2022 года в 04.47 час. списано переводом по номеру телефона сумма на счёт фио N 40817810005681428556 в адрес (т. 1 л.д. 48-53, 54, 55-5664-73, 74-75, 76-89);

вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний на предварительном следствии потерпевшего Куксюка А.В, свидетелей фио и фио, а также показаний осуждённого фио о фактических обстоятельствах дела, в том числе при проверке его показаний на месте, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора фио, заинтересованности их в исходе дела, самооговора осуждённого. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного фио у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Показания потерпевшего Куксюка А.В, свидетелей фио и фио, осуждённого фио, которые они дали на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и ст. 276 УПК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении фио были искусственно созданы доказательства виновности, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого основаны на материалах уголовного дела и убедительно мотивированы в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что Мещеряков Е.Н, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, завладев мобильным телефоном потерпевшего, посредством установленного на данном телефоне приложения банка "Тинкофф Банк" противоправно и безвозмездно изъял и присвоил себе денежные средства потерпевшего, находившиеся на его банковском счете, посредством осуществления перевода через указанное приложение денежных средств в размере сумма с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Наказание осуждённому Мещерякову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, включая престарелой матери, которым он оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, его семейную ситуацию, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе активного способствования Мещеряковым Е.Н. раскрытию преступления и добровольной явки к следователю, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу исследованными в суде первой инстанции доказательствами не установлено.

Так, согласно показаний свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по адрес. фио - т. 1 л.д. 133-135, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также его рапорта - т. 1 л.д. 28, Мещеряков Е.Н. был установлен сотрудниками полиции и задержан по месту проживания в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего данное преступление, ими доставлен в отдел полиции, а не явился в полицию сам.

При допросе следователем Мещеряков Е.Н. лишь подтвердил имеющиеся у органа предварительного расследования достоверные сведения о его причастности к совершению преступления, что в данном случае нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения им совершения новых преступлений, назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно посчитав, что не имеется оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Мещеряков Е.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу будучи осуждённым приговором Гагаринского районного суда адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым было назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Красногорского городского суда адрес от 23.09.2019г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, которое до настоящего времени не отбыто, суд обоснованно применил при назначении наказания по данному приговору положения ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мещерякову Е.Н. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Мещерякову Е.Н. в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания Мещерякову Е.Н. в виде лишения свободы, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, верно зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд принял правильное решение об оставлении исковых требований потерпевшего Куксюка А.В. без удовлетворения, поскольку Мещеряков Е.Н. в полном объёме возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, а в части возмещения компенсации морального вреда потерпевший, заявив указанные исковые требования, никаких пояснений относительно имевшихся у него нравственных и физических страдания в связи с действиями осуждённого не привел, в судебное заседание для поддержания иска и уточнения своей позиции в данной части не явился.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Мещерякову Е.Н. все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания по доводам стороны защиты не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении МЕЩЕРЯКОВА ЕГОРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи