Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21489/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Дубинского С.В. и Тринева А.М, адвокатов Пикалова А.С. и фио на приговор Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым

Дубинский Сергей Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, являвшийся следователем по ОВД 3-го СО управления по расследованию особо важных дел против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10.000.000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Дубинский С.В. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Дубинский С.В. лишен специального звания "полковник юстиции".

Тринев Андрей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей 2004 и паспортные данные, являвшийся старшим следователем Солнцевского МРСО СУ СК РФ по адрес, не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Тринев А.М. лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Тринев А.М. лишен специального звания "майор юстиции".

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубинского С.В. с 20 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года и с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, Тринева А.М. с 20 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Дубинского С.В. под домашним арестом с 26 февраля 2020 года до 19 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест имущества Дубинского С.В. сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, арест имущества Тринева А.М. оставлен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Дубинского С.В. и Тринева А.М, адвокатов Пикалова А.С, фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинский С.В. и Тринев А.М. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия, и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено Дубинским С.В. и Триневым А.М. в 2018 году в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинский С.В. и Тринев А.М. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дубинский С.В. и адвокат Пикалов А.С. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо прекратить дело в отношении Дубинского С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывают, что судом не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования. Отмечают, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не учтено медицинское заключение, согласно которому у Дубинского С.В. имеется тяжелое заболевание, препятствующее содержанию его под стражей. Указывают, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, о недоказанности наличия у него умысла на получение взятки, вымогательства взятки и предварительного сговора с Триневым А.М. на совершение преступления. Отмечают нарушения при назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Дубинскому С.В, поскольку сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы, а также заявить отвод экспертам. Указывают на неправомерность оглашения в судебном заседании показаний фио, фио, фио и фио Отмечают необоснованность квалификации действий Тринева А.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку он не являлся руководителем следственной группы и не обладал полномочиями, предусмотренными ст. 163 УПК РФ. Указывают, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель фио, принимавшая участие в рассмотрении уголовного дела. Отмечают, что судом резолютивная часть приговора полностью скопирована с первоначального приговора по настоящему уголовному делу, который был отменен, обжалуемый приговор содержит заимствования из отмененного приговора.

Указывают, что судом не было учтено ходатайство защиты о проведении предварительного слушания по делу, чем нарушены права осужденных. Отмечают, что во вводной части приговора не указаны специальные звания Дубинского С.В. и Тринева А.М, судом не зачтено в срок наказания Дубинского С.В. время содержания его под стражей с 15 марта по 02 сентября 2021 года. Указывают на противоречивость приговора суда, отмечают, что из описания преступления не ясно, за действия или бездействие осужденными вымогались денежные средства. Отмечают, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, указывают эти доказательства, в частности заявление фио о преступлении, аудиофайлы, материалы ОРМ. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывают на провокационные действия фио, который фактически совершил действия, предусмотренные ст. 291 УК РФ, передав Триневу А.М. денежные средства, однако процессуальное решение в отношении фио следствием не принято. Отмечают, что о провокационном характере действий указанного лица свидетельствует решение Совета Адвокатской палаты адрес, лишившей его статуса адвоката за негласное сотрудничество с органами ФСБ втайне от своих доверителей. Указывают, что судом не учтены в полной мере имеющиеся у Дубинского С.В. смягчающие наказание обстоятельства. Просят изменить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Тринев А.М. и адвокат фио просят приговор в отношении Тринева А.М. отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать наличие у него пожилой матери обстоятельством, смягчающим наказание. Считают, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре Тринева А.М. и Дубинского С.В. на совершение преступления. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка действиям фио, который провоцировал осужденных на получение взятки, а также тому обстоятельству, что в отношении фио, в интересах которой действовал фио, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения кредита в адрес. Указывают, что Тринев А.М. уголовное дело в отношении фио к своему производству не принимал, входил в состав следственной группы и не мог принимать процессуальные решения, предусмотренные ст. 163 УПК РФ, в том числе в пользу взяткодателя. Отмечают нарушения норм УПК РФ при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Дубинскому С.В, поскольку Тринев А.М. участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи, сторонам не была предоставлена возможность представить в письменном виде вопросы экспертам. Указывают, что осужденному не была вручена копия апелляционного определения от 02 сентября 2021 года, которым был отменен первоначальный приговор по настоящему уголовному делу. Отмечают, что судом неправомерно оглашены показания фио, фио, фио и фио, против чего сторона защиты возражала.

Указывают на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания Триневу А.М, который за время службы в правоохранительных органах зарекомендовал себя с положительной стороны, многократно поощрялся, нарушений и взысканий не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дубинского С.В. и Тринева А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что он представлял интересы фио и фио по уголовному делу. 25 сентября 2018 года в ходе допроса последней в качестве свидетеля по обстоятельствам получения ею кредита в адрес следователь Дубинский С.В. стал угрожать ей лишением свободы. 19 октября 2018 года следователь Тринев А.М. сообщил фио о необходимости заплатить денежные средства для того, чтобы фио остался в статусе свидетеля по делу, дал понять, что его устроит сумма в размере сумма. 01 ноября 2018 года фио встретился со следователем Дубинским С.В, которому сообщил, что фио и фио готовы передать 10.000.000 рублей за непривлечение их к уголовной ответственности, из которых половину фио намерен забрать себе, а 5.000.000 рублей передаст Триневу А.М. и Дубинскому С.В, на что последний дал согласие. 16 ноября 2018 года в процессе допроса фио следователь Тринев А.М. заявил, что арестует ее имущество и вынесет постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, после чего фио обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве следователями Дубинским С.В. и Триневым А.М. взятки. 19 ноября 2018 года Дубинский С.В. сообщил фио о том, что с ним встретится фио фио следующий день, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, фио передал Триневу А.М. в автомашине муляж денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, после чего тот был задержан;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что в процессе допросов последней в СК России следователь Дубинский С.В, расследовавший уголовное дело в отношении руководителей адрес", и следователь Тринев А.М. безосновательно угрожали привлечением фио к уголовной ответственности и арестом принадлежащего ей имущества;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ноябре 2018 года фио сообщил ему о достигнутой со следователем Дубинским С.В. договоренности о передаче последнему взятки в сумме 5.000.000 рублей. Следователь Тринев А.М. угрожал супруге фио - фио привлечением к уголовной ответственности и арестом принадлежащего ей офисного здания, при этом заявлял, что это можно изменить. Поняв, что Дубинский С.В. и Тринев А.М. не отстанут пока не получат денежные средства, фио поручил фио подготовить заявление о привлечении указанных следователей к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля фио о том, что Дубинский С.В. и Тринев А.М. в период с 06 февраля по 21 ноября 2018 года осуществляли функции представителей власти;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах подачи и регистрации заявления фио о преступлении, возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио о том, что ему докладывали о вымогательстве у фио денежных средств следователями СК РФ;

- показаниями экспертов фио и фио, подтвердивших заключение проведенной ими судебной фонографической и лингвистической экспертизы;

- показаниями осужденного Дубинского С.В. на предварительном следствии, когда он признался в том, что осознавал отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности фио и фио по уголовному делу, находившемуся в его производстве, однако в ходе допроса 25 сентября 2018 года сообщил фио о возможности предъявления ей обвинения, поскольку намеревался получить от нее незаконное денежное вознаграждение. Он был осведомлен о намерении фио передать ему и Триневу А.М. взятку в сумме сумма за непривлечение фио и фио к уголовной ответственности. 01 ноября 2018 года в процессе встречи фио сообщил ему о сумме 10.000.000 рублей. 20 ноября 2018 года Тринев А.М. заявил о том, что пойдет на встречу с фио, а полученные от последнего денежные средства принесет в кабинет. При этом на встрече Тринев А.М. был задержан при передаче ему 5.000.000 рублей;

- показаниями осужденного Тринева А.М. на предварительном следствии, когда он сообщил о том, что был прикомандирован к ГСУ СК РФ и включен в состав следственной группы по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Дубинского С.В, признался в том, что намеревался получить денежные средства от фио за непривлечение к уголовной ответственности фио и фио, подтвердил, что сообщил о своем указанном намерении Дубинскому С.В. 20 ноября 2018 года был задержан при передаче ему фио денежных средств в автомобиле Дубинского С.В.;

- заявлением от 16 ноября 2018 года о привлечении следователей Дубинского С.В. и Тринева А.М. к уголовной ответственности за вымогательство взятки в сумме 5.000.000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года, согласно которому из бардачка автомашины извлечен пакет с муляжом денежных средств в сумме 5.000.000 рублей;

- документами ОРМ оперативный эксперимент, в ходе которого был задержан Тринев А.М. при передаче ему муляжа денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, в том числе постановлением о проведении ОРМ, актом осмотра и выдачи денежных средств;

- заключением эксперта N 6/5/114 от 11 февраля 2019 года, из выводов которого следует, что на поверхностях денежных купюр номиналом сумма и муляжа денежных средств обнаружены следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией;

- детализацией телефонных переговоров фио с абонентами Дубинским С.В. и Триневым А.М.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, аудиофайлами, видеозаписями, заключениями экспертов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дубинским С.В. и Триневым А.М. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Дубинского С.В. и Тринева А.М, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дубинского С.В. и Тринева А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, они получили через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входят в их служебные полномочия, и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Дубинского С.В. и Тринева А.М. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о том, что следователи Дубинский С.В. и Тринев А.М. вымогали денежные средства за непривлечение фио и фио к уголовной ответственности по уголовному делу, находившемся в производстве следователя Дубинского С.В, при этом при передаче в ходе оперативного эксперимента Триневу А.М. муляжа денежных средств в сумме 5.000.000 рублей тот был задержан, свидетелей фио и фио о том, что следователи Дубинский С.В. и Тринев А.М. безосновательно угрожали привлечением фио к уголовной ответственности, свидетеля фио о том, что фио сообщил ему о достигнутой со следователем Дубинским С.В. о передаче последнему взятки в сумме 5.000.000 рублей, а следователь Тринев А.М. угрожал фио привлечением к уголовной ответственности и арестом принадлежащего ей офисного здания, при этом заявлял, что это можно изменить, после чего фио поручил фио подготовить заявление о привлечении указанных следователей к уголовной ответственности.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Дубинского С.В. и Тринева А.М. на получение взятки, вымогательстве взятки, а также о совершении данного преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль. В ходе допросов Тринев А.М. и Дубинский С.В. неоднократно заявляли фио о привлечении ее и фио к уголовной ответственности по уголовному делу, находившемся в производстве Дубинского С.В, понуждая их и создавая таким образом условия для передачи осужденным взятки, при этом Тринев А.М. сообщил фио о том, что этого можно избежать за определенную сумму денежных средств, а в ходе встречи Дубинский С.В. подтвердил фио свое согласие на получение денежных средств, после чего при передаче муляжа взятки в сумме 5.000.000 рублей Тринев А.М. был задержан, при этом передача денег состоялась в автомашине Дубинского С.В.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности наличия у Дубинского С.В. и Тринева А.М. умысла на получение взятки, ее вымогательства и наличия у осужденных предварительного сговора на совершение данного преступления.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент не допущено, мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения и пресечения незаконных действий следователей Дубинского С.В. и Тринева А.М, вымогавших денежные средства в качестве взятки за непривлечение фио и фио к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о провокационных действиях фио в отношении осужденных объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что их каким-либо образом склоняли или понуждали к получению взятки не имеется.

Упомянутое в жалобах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту незаконного получения ею кредита в адрес подтверждает вывод суда о том, что осужденные осознавали ее непричастность к растрате денежных средств данного банка, однако угрожали ей привлечением к уголовной ответственности, понуждая тем самым фио и фио передать им взятку.

Названное в жалобах решение Совета Адвокатской палаты о лишении адвоката фио статуса адвоката вследствие допущенных им нарушений профессиональной этики по настоящему уголовному делу не имеет преюдициального значения, не влияет на оценку вышеприведенных доказательств по делу и выводы суда о виновности Дубинского С.В. и Тринева А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Согласно исследованным доказательствам Тринев А.М. входил в состав следственной группы под руководством Дубинского С.В, поэтому, несмотря на отсутствие у него полномочий, предусмотренных ст. 163 УПК РФ, в силу своего должностного положения мог способствовать принятию процессуальных решений в отношении фио и фио по уголовному делу, находившемуся в производстве Дубинского С.В.

В связи с этим оснований для переквалификации действий Тринева А.М. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем упоминается в жалобах, не имеется.

Свидетели фио и фио, эксперты фио и фио ранее допрашивались в суде, осужденные имели возможность оспорить показания названных свидетелей, поэтому их показания правомерно в ходе судебного заседания оглашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Дубинскому С.В. не допущено, осужденные и защитники были осведомлены о назначении данной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о лишении судом осужденных и адвокатов права поставить перед экспертами дополнительные вопросы либо заявить отвод экспертам. Заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2022 года N 1038, проведенной Дубинскому С.В, исследовано в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб отсутствие во вводной части приговора ссылки на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя фио, а также на наличие у осужденных специальных званий не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Непроведение предварительного слушания по уголовному делу при отсутствии мотивированного ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует последующему разрешению судом вопросов, указанных в ст. 229 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом оставлено без внимания представленное стороной защиты медицинское заключение о наличии у Дубинского С.В. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Как верно отмечается в приговоре, в материалах дела отсутствует заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, полученное в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", о наличии у Дубинского С.В. заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что Дубинскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, он обоснованно взят под стражу до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Дубинскому С.В. и Триневу А.М. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Дубинскому С.В. - отсутствие судимости, имеющиеся у осужденного и его родственников хронические заболевания, наличие у него пожилой матери, которой он оказывает помощь, его положительные характеристики, длительное содержание под стражей и домашним арестом, Триневу А.М. - наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги и престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, то, что он является прихожанином храма, его чистосердечное признание на первоначальном этапе производства по делу, отсутствие судимости, длительное содержание под стражей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

При этом с учетом личностей осужденных и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дубинского С.В. и Тринева А.М. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Дубинского С.В. и Тринева А.М. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Дубинскому С.В. и Триневу А.М. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Дубинскому С.В. и Триневу А.М. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Дубинский С.В. содержался под стражей в период с 15 марта по 02 сентября 2021 года по приговору Басманного районного суда адрес от 15 марта 2021 года, который был отменен, однако данный период содержания под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ему судом необоснованно не зачтен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, зачесть Дубинскому С.В. указанное время содержания под стражей в срок наказания.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении

Дубинского Сергея Викторовича изменить, указав о зачете ему на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года, с 15 марта по 02 сентября 2021 года и с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения по домашним арестом с 27 февраля 2020 года до 15 марта 2021 года и с 03 сентября 2021 года до 19 апреля 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Дубинского С.В. и этот же приговор в отношении

Тринева Андрея Михайловича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи