Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21613/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Тучина А.Н, Романова Р.Д, адвокатов:

Дадашова В.В. в защиту

Тучина А.Н, предоставившего удостоверение ***, Чикризовой Е.А. в защиту

Романова Р.Д, предоставившей удостоверение ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С, апелляционным жалобам адвоката Дадашова В.В, осужденных Тучина А.Н. и Романова Р.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ***, которым

Тучин А.Н, ***, ранее судимый: ***Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романов Р.Д, ***, ранее не судимый, осужден по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тучина А.Н. и Романова Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тучина А.Н. и Романова Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со с *** до вступления приговора в законную силу зачтено Тучину А.Н. в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со с *** до вступления приговора в законную силу зачтено Романову Р.Д. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучин А.Н. и Романов Р.Д. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве *** в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Тучин А.Н. и Романов Р.Д. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев К.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов ссылается на ст.ст. 297, 304 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ N55, N58. Обращает внимание, что: суд вводной части приговора указал на то, что Романов Р.Д. ранее судим, вместе с тем на момент совершения преступления судимости были погашены; в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено; в водной части приговора суд указал сведения о наличии у Тучина А.Н. судимости, однако не указал сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания; суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал в действиях Тучина А.Н. вид рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным. Просит приговор суда изменить: во вводной части приговора в отношении Тучина Р.Д. указать, что он осужден ***Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по отбытии срока наказания; из вводной части приговора исключить указание на то, что Романов Р.Д. ранее судим; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение в отношении Романова Р.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Тучина А.Н. признаков опасного рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что: видеозапись с камер видеонаблюдения опровергает показания потерпевшего; на видеозаписи видно других лиц, которые могли быть свидетелями и которые не опрошены; свидетель *** очевидцем не являлась и ее показания носят субъективный характер; дело сфальсифицировано и сфабриковано на одних только домыслах и имеет массу противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемых. Считает, сговор не доказан, подтверждений того, что он наносил удары потерпевшему не доказано, что по его мнению подтверждает справка о побоях и видеозапись. Утверждает, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, потерпевший выронил телефон когда убегал, хотели его вернуть, но их задержали около ОВД. Полагает, что выводы суда о его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим сведениям содержащимся в т. 1 л.д. 167-168 и суду достоверных доказательств тому не представлено. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки п.п. "а" "г" из приговора снизив или отменить приговор, назначить наказание справедливое, соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Тучин А.Н. указывает, что при назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы в содеянном преступлении раскаялся, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, состояние его здоровья, добровольно возместил причиненный вред в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, на признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначении наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступление средней тяжести и на момент совершения преступления согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной. Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора. Полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств суд назначил белее тяжкую категорию наказания. Просит назначить общий режим с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизить срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дадашов В.В. в защиту Тучина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных доказательств того, что Тучин А.Н. принимал участие в совершении преступления в отношении потерпевшего, а также наносил ему побои с целью завладеть его имуществом не имеется в материалах дела, каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что наносились какие-либо удары не было предоставлено. Считает, что фактически, основанием для вынесения обвинительного приговора послужили лишь показания потерпевшего. Обращает внимание, что Тучин А.Н. и Романов Р.Д. в судебном заседании пояснили, что умысла на совершение инкриминируемого им деяния у них не было, а сам телефон, принадлежащий потерпевшему они решили передать в полицию и шли именно с этой целью, однако суд критически отнесся к этим показания. Полагает, что назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств дела является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить либо изменить в части назначенного наказания смягчить, сократив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Тучина А.Н. и Романова Р.Д. в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается в частности: показаниями потерпевшего *** и свидетеля *** об обстоятельствам причинения *** телесных повреждений и хищения у него мобильного телефона; показаниями свидетеля - понятого *** об обстоятельствах личного досмотра Тучина А.Н. и Романова Р.Д.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ Тучина А.Н. и Романова Р.Д. и их личного досмотра; заявлением *** (т. 1 л.д. 7); протоколом личного досмотра Романова Р.Д. (т. 1 л.д. 17); протоколами предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 49-53, 54-58); заключениями экспертов (т. 1 л.д. 193-199, 144-146); протоколом выемки (т. 1 л.д. 155-157); протоколами осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 158-161, 203-206), видеозаписью с места совершения преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Тучина А.Н. и Романова Р.Д. виновными в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Тучина А.Н. и Романова Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевший и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тучина А.Н. и Романова Р.Д, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии умысла и сговору Тучина А.Н. и Романова Р.Д. на хищение имущества потерпевшего, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Тучина А.Н. и Романова Р.Д. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и на причинение ему физического вреда, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных Тучина А.Н. и Романова Р.Д, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Тучина А.Н. и Романова Р.Д. по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание Тучину А.Н. и Романову Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным Тучину А.Н. и Романову Р.Д. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Тучина А.Н. и Романова Р.Д. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Тучину А.Н. надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению вопреки доводам осужденного Тучина А.Н. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не признаны, материалы уголовного дела таких обстоятельств смягчающих наказание не содержат, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает уточнить во вводной части приговора, что Романов Р.Д. ранее не судим, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он был осужден по приговору от *** за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, начало срока ***. Поскольку на момент совершения данного преступления судимость по указанному приговору в соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ является погашенной, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ Романов Р.Д. считается ранее не судимым.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и уточнения о том, что Романов Р.Д. ранее не судим не свидетельствует о необходимости усиления или смягчения назначенного Романову Р.Д. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, Тучин А.Н. ранее судим по приговору Электростальского городского суда Московской области от ***(т. 2 л.д. 109-117, 219), однако, суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не отразил эту судимость во вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, вопреки доводам осужденного Тучина А.Н, судимость по приговору Электростальского городского суда Московской области от ***, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, и по отбытии наказания освобожден *** на момент совершения данного преступления *** не погашена и сроки не истекли, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ***) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Тучина А.Н. судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от ***, которым осужден по ч. 1 ст. 228, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии срока наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части указания на наличие в действиях Тучина А.Н. признаков опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом признано наличие в действиях осужденного отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а назначенное наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного Тучина А.Н.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Тучина А.Н. и

Романова Р.Д. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указав, что Романов Р.Д. ранее не судим.

Указать во вводной части приговора о наличии у Тучина А.Н. судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от ***, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228, п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии срока наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Романова Р.Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: