Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21764/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гаврилиной К.Д., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого С...

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение.., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым в отношении

С.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, д.., фактически проживающего по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 02 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 сентября 2023 года в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С... сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

04 сентября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат И... считает постановление подлежащим отмене, поскольку является незаконным и не обоснованным. Полагает, что в материалах, представленных в суд отсутствуют доказательства о причастности подзащитного С... к преступлению инкриминируемого ему органами предварительного следствия, исходя из позиций вышестоящих судебных инстанций в рекомендациях которых указано, что районным судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует учитывать обоснованность подозрения в совершении преступления, а также вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для избрания такой строгой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, раскрывающих намерения С... скрыться от следствия и суда, отсутствуют сведения в имеющейся возможности у него помешать каким-то образом дальнейшему расследованию уголовного дела, кроме того фио, сам заинтересован в расследовании указанного преступления для установления истины по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать С... меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого С... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на адрес, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С... к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения С.., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении С... иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание С... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что С... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий