Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И.

на

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы

от 27 июля 2023 г, которым

жалоба фио

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы по заявлению о преступлении (КУСП N 4215/1208 от 11.03.2022 г.)

возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы по заявлению о преступлении (КУСП N 4215/1208 от 11.03.2022 г.).

27.07.2023 г. постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба Титковым В.И. не подписана.

В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить постановление судьи от 27.07.2023 г. и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения, указывая, что вывод судьи не основан на законе, поскольку жалоба подана в районный суд в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Судья принял решение о возвращении заявителю поданной Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указав лишь на то, что жалоба заявителем не подписана. Иных причин для возвращения жалобы судьей не установлено и в постановлении не приведено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, указанный вывод судьи опровергается материалами производства, из которых следует, что Титков В.И. подал свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд в электронном виде, подписав усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением поданной заявителем Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. о возвращении заявителю жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы по заявлению о преступлении (КУСП N 4215/1208 от 11.03.2022 г.) - отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: