Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Русских М.И, защитника - адвоката Миронова С.Р, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русских М.И. и адвоката Миронова С.Р.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 28 июля 2023 г, которым

Русских.., паспортные данные, гражданин России, определенного места регистрации не имеющий, фактически проживающий в адрес, холостой, работающий менеджером, ранее не судимый, осужден по

ст. 327 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Русских М.И. признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а именно - поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания на свое имя, которое предъявил 11.02.2022 г. инспектору ГИБДД в числе документов при регистрации транспортного средства.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Русских М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Русских М.И. и в его защиту адвокат Миронов С.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность осуждения Русских, указывают, что по делу не установлен и не доказан умысел Русских на совершение преступления, за получением свидетельства Русских не обязан был лично обращаться в ОМВД, по договоренности с риелтором Натальей он получил свидетельство и не знал о его подложности, Русских уголовной ответственности не подлежит в связи с эксцессом исполнителя - риелтора Натальи, при этом свидетельство о регистрации по месту пребывания не является документом, предоставляющим какие-либо права и о таких правах нет сведений в обвинении и в приговоре, кроме того, суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Авторы жалобы просят приговор отменить и Русских оправдать, либо приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Русских М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Русских М.И. подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей... рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, актом изъятия у Люляева И.А. свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Русских М.И. и протоколом осмотра данного свидетельства, экспертным заключением о поддельности оттиска печати "МВД РФ" на указанном свидетельстве, признанном по делу вещественным доказательством.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены и оценены в приговоре показания Русских М.И. о его невиновности, неосведомленности о подложности свидетельства о регистрации по месту пребывания. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания подсудимого в этой части недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, также указав основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Митрофановой И.В.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русских М.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в виновности Русских М.И.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют действия осужденного, который получил свидетельство о регистрации по месту пребывания не в установленном законом порядке, а приобрел у неизвестного лица за деньги, то есть купил свидетельство.

Предъявление данного свидетельства было связано с реализацией Русских М.И. права зарегистрировать свой автомобиль в ГИБДД, то есть предоставляло ему такое право, поскольку ввиду отсутствия у него (Русских М.И.) определенного места регистрации на территории Российской Федерации он не смог бы зарегистрировать в ГИБДД автомобиль без предъявления документа, подтверждающего наличие места жительства в России и в Москве в частности, так как в силу положений ст. ст. 11, 15 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" для регистрации и для идентификации транспортного средства необходимы сведения о месте жительства (пребывания) собственника (владельца) в целях присвоения регионального номерного знака, направления связанных с автомобилем документов и информации, в том числе о возможных штрафных санкциях, и т.д.

Таким образом, на основе информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации Русских М.И. по месту пребывания в Москве, органом ГИБДД должно было быть принято решение о регистрации автомобиля и о выдаче документов, удостоверяющих факты, порождающих права и обязанности Русских М.И. как владельца транспортного средства, соответственно, отсутствие такой информации повлекло бы за собой для Русских М.И. отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Предоставленные стороной защиты опросы... (сводная сестра осужденного) и Русских О.Г. (мать осужденного) доказательственного значения по делу не имеют, поскольку о виновности либо невиновности Русских М.И. не свидетельствуют. Исходя из пояснений данных лиц лишь следует, что у Русских М.И. всегда имелась возможность зарегистрироваться у своих родственников (в Московской области или в Удмуртии) как временно, так и постоянно, но Русских М.И. купил временную регистрацию в Москве по адресу, по которому не жил и ни разу не был.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта досмотра Люляева И.А, протокола допроса... и свидетельства о регистрации Русских М.И. по месту пребывания. Такие доводы основаны на оценке, данной адвокатом показаниям свидетеля... в суде. Между тем, в ходе судебного следствия свидетель... в полном объеме подтвердил свои данные на стадии расследования показания, пояснив, что по прошествии длительного времени и в силу преклонного возраста уже не помнит обстоятельств дела, а также не понимает некоторых заданных ему в суде вопросов.

По результатам рассмотрения поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания судом вынесено постановление, которое отвечают требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельства, данных о личности Русских М.И, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Русских М.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь больной матери, с его слов - имеет проблемы с сердцем.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел оказание материальной помощи матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья самого Русских М.И, данную свидетелем Митрофановой И.В. положительную характеристику.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Русских М.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании стороной защиты не приведено сведений, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. в отношении Русских Михаила Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий