Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-21781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение.., обвиняемого М.., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

М.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

12 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 13 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 10 июля 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания М... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено на основе существенных нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных следственными органами при расследовании уголовного дела. Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 11.06.2020 года, согласно которому органы предварительного следствия должны предоставить объективные данные суду, о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. в отсутствие таких объективных данных суд лишен возможности удовлетворять ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключённая под стражу. Отмечает, что каких-либо достоверных данных о том, что фио скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Указывает на то, что суд должен выяснять возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Приводит данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении троих малолетних детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за детьми.

Указывает, что суд не учел доводы защиты о том, что ха весь период содержания М... под стражей никаких следственных действий не проводилось, что указывает на волокиту со стороны следователя, хотя дело особой сложности не представляет, просто необходимо провести М... психолого-психиатрическую экспертизу и окончить расследование по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М... меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат лазарева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении М... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению остальных соучастников преступлений, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М...

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения М... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков