Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-21808/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Аверьянова А.А, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бекташова Т.О.

на

приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 10 июля 2023 г, которым

Бекташов.., паспортные данные, гражданин и житель Кыргызской Республики, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем такси, фактически проживающий в Москве, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бекташов Т.О. признан виновным в том, что 24 июля 2022 г, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшего Масько С.В.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бекташова Т.О. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бекташов Т.О, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия противоправное поведение потерпевшего, а именно нарушение п. 24.2 ПДД велосипедистом Масько С.В, который двигался по левому краю проезжей части, кроме того, он (Бекташов) имеет на своем иждивении супругу, несовершеннолетнего ребенка и родителей, работа водителем является единственным его источником дохода, при этом суд не привел убедительных мотивов о невозможности применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - наказание смягчить: снизить срок основного вида наказания и исключить дополнительное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Хахалин М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Бекташова проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бекташову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предъявленном обвинении, с которым Бекташов согласился в полном объеме, не содержится сведений, указывающих на нарушение потерпевшим правил дорожного движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки предшествующего дорожно-транспортному происшествию поведению потерпевшего и, соответственно, для признания противоправности поведения смягчающим наказание Бекташова обстоятельством.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что Бекташов вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больных престарелых родителей, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание Бекташова обстоятельствами.

Назначая основное наказание в виде штрафа, суд учел сведения о личности Бекташова, его семейное и имущественное положение, размер дохода.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бекташову наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Бекташов молод, трудоспособен, не имеет препятствий для работы по иной специальности, кроме того, не лишен возможности работать водителем за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Кыргызстан, гражданином и жителем которой он является.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. в отношении Бекташова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: