Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21809/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Трифонова А.П, защитника - адвоката Юрьева И.О, потерпевшего...

при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Юрьева И.О, Пахомова В.Е.

на

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы

от 30 августа 2023 г, которым

Трифонов.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, работающий волонтером, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Трифонов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом:

- времени содержания под стражей 12 января 2023 г. и в период с 30 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, - времени применения запрета определенных действий в период с 13 января 2023 г. по 30 августа 2023 г. из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения потерпевшего и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Трифонов А.П. признан виновным в том, что 10 января 2023 г. умышленно причинил потерпевшему... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Трифонов А.П. фактически вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев И.О. в защиту Трифонова А.П, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что выводы суда о совершении Трифоновым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтверждены, показания потерпевшего непоследовательны, при проведении экспертизы не был индивидуализирован предмет преступления, причины образования у потерпевшего переломов ребер точно не установлены, не на все вопросы эксперт дал ответы, в связи с чем требовалось провести дополнительную экспертизу. Одновременно адвокат указывает, что с учетом поведения Трифонова, в том числе после происшествия, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию, суд необоснованно назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, в связи с чем автор жалобы просит приговор изменить - наказание Трифонову смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов В.Е. в защиту Трифонова А.П. просит приговор изменить - с учетом поведения осужденного и его семейного положения применить к Трифонову положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Трифонова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Трифонова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Трифонова установлена и подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего... об обстоятельствах избиения его Трифоновым 10.01.2023 г, показаниями самого Трифонова, подтвердившего нанесение ударов... 10.01.2023 г, показаниями свидетеля - сотрудника полиции Барабушки Д.Д. об обстоятельствах установления причастности Трифонова к совершенному в отношении... преступлению, карточками происшествия, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у... телесных повреждений.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего объективно подтверждены соответствующими материалами дела, в частности - экспертным заключением. Исходя из анализа данных доказательств, суд изменил обвинение, уменьшив количество нанесенных Трифоновым... ударов.

Судом проверены и оценены в приговоре показания Трифонова о том, что он наносил удары потерпевшему только руками, а ногами не бил. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал показания подсудимого в этой части недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Юрьева И.О, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не вызывают каких-либо сомнений в умышленном причинении Трифоновым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.., заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 136-139) содержит результаты исследования телесных повреждений.., а также изложенные экспертом в пределах предоставленных ему полномочий выводы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, при этом на все постановленные следователем вопросы экспертом даны ответы. При ознакомлении с заключением эксперта Трифонов и его защитник пояснили, что заявлений и ходатайств не имеют, выводы эксперта не оспаривали, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и о проведения дополнительной экспертизы не просили. Суд оценил заключение эксперта и мотивированно признал его законным и обоснованным.

Судебная коллегия не оценивает доводы жалобы адвоката Юрьева И.О. о непоследовательности показаний потерпевшего, поскольку такие доводы адвоката основаны на неисследованных судом доказательствах - показаниях, данных потерпевшим на стадии предварительного следствия, в то время как такие показания суду не предлагались для исследования и не были исследованы, как усматривается из протокола судебного заседания -... был допрошен в суде, при этом стороны не заявляли о наличии каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и об оглашении предыдущих показаний... фио не ходатайствовали.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трифонова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Трифонову судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трифонова обстоятельств суд учел фактическое признание вины, раскаяние содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, в быту, по месту работы и данные благотворительными и общественными организациями, волонтерская деятельность (в том числе в зоне СВО), помощь престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему.

Вид и размер наказания назначены судом Трифонову в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Трифонову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. в отношении осужденного Трифонова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи