Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-21817/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., заявителя Нехем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нехем О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления заявителя Нехем О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нехем О.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД 4...

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нехем О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не были истребованы материалы доследственной проверки, тщательный анализ которых позволил бы суду убедиться в наличии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях Г.., что привело к вынесению незаконного решения, полностью основанного на позиции лица, проводившего доследственную проверку. Обращает внимание на то, что заключение помощника прокурора не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно представляет собой 100 % копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам текст решения суда первой инстанции не содержит исследования и оценки ни одного из приведенных заявителем доводов, а также мотивированных выводов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы заявителя отвергнуты судом. Считает, что орган прокуратуры и суд лишили заявителя права на судебную защиту, поскольку основали свои решения не на тщательном и объективном анализе материалов проверки, а полностью приняли во внимание выводы лица, проводившего проверку.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, незаконным.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения по жалобе заявителя, суд сослался на соблюдение процессуальных норм при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, а также на заключение прокурора о его законности и обоснованности.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, подлежали установлению и проверке непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2023 года, судом было отложено судебное заседания на 04 августа 2023 года, в том числе, для истребования материалов проверки по заявлению Нехем О.А.

Между тем, как следует из материала и протокола судебного заседания от 04 августа 2023 года судом при рассмотрении жалобы не были истребованы и исследованы материалы КУСП N... Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничился представленной прокурором светокопией заключения старшего помощника прокурора Северного административного округа г. Москвы Филимоненковой Е.М. При этом, в материале отсутствует и само обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, а имеется лишь приложенная заявителем к жалобе его светокопия без даты вынесения процессуального документы.

Таким образом, решение суда о вынесении постановления надлежащим процессуальным лицом в рамках его компетенции основано на неисследованных материалах; доводы заявителя надлежащим образом не проверены и оценка им не дана.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и в силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.

Однако, согласно протоколу судебного заседания лицам, явившимся в судебное заседание, их процессуальные права не разъяснялись.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым Нехем О... отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...