Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-21832/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УВД по.., выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении от 26 апреля 2023 года (КУСП N...) и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что жалоба содержит предмет обжалования, указание на бездействие конкретного должностного лица по проведению проверки по заявлению о преступлении. Приложен талон уведомления, свидетельствующий о подачи заявления о преступлении. Кроме этого, в жалобе содержится указание о материале проверки N... от 26 апреля 2023 года, и ходатайство о его истребовании из УВД по... Также обращает внимание на то, что закон не обязывает заявителя прикладывать к жалобе заявление о преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий рассмотрения её судом, в виду того, что жалоба не содержит необходимых сведений для её принятия к рассмотрению, в связи с чем суд лишен возможности определить подсудность и предмет обжалования. При этом суд сослался на то, что к жалобе не приложено заявление о преступлении, а также не конкретизировано должностное лицо, чьё бездействие обжалуется.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие начальника УВД по.., выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от 26 апреля 2023 года (КУСП N...) и в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. При этом к жалобе заявителем была приложена копия талона-уведомления о принятии заявления о преступлении от 26 апреля 2023 года. Тот факт, что заявителем к жалобе не приложено само заявление о преступлении, не является основаниям для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым жалоба Неретина А.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить. Передать материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...