Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-21867/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Чу фио, адвоката фио, переводчика.., при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым

...

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Чу фио в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Чу фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Чу фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чу фио признан виновным в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чу фио виновным себя не признал, пояснив, что сумка и находящиеся в ней вещи принадлежат его знакомому, он не знал, что в сумке находится психотропное вещество.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов С.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не доказано наличие у осужденного умысла на инкриминируемые ему действия. Доказательства в их совокупности не опровергают версию осужденного о том, что он перевозил сумку по просьбе своего знакомого, не зная о ее содержимом. Сам факт изъятия у осужденного сумки не доказывает его умысел на хранение психотропного вещества. Из сумки были изъяты, помимо психотропного вещества, две банковские карты на имя иного лица, записная книжка, мобильный телефон. Телефон и банковские карты не были признаны вещественными доказательствами, так как не имеют значения для дела, в отношении записной книжки не проведена почерковедческая экспертиза на наличие или отсутствие принадлежности записей в ней осужденному. Изложенные обстоятельства подтверждают версию осужденного о том, что сумка и ее содержимое ему не принадлежат. Суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы записной книжки. Установить личность знакомого осужденного и местонахождение швейного цеха не представилось возможным. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не было достоверно установлено, что сумка и ее содержимое принадлежат осужденному или иному лицу, а значит, версия осужденного о том, что он перевозил чужую сумку, обвинением не опровергнута. Из показаний свидетелей следует, что они не помнят, была ли сумка открыта, показания сотрудника полиции фио и понятого фио противоречат друг другу, а свидетель фио - водитель такси - не допрошен. Из заключения эксперта следует, что осужденный изъятого вещества даже не касался, поскольку на смывах с его рук и срезах с ногтей следов наркотических средств не обнаружено. Судом не дано мотивированное обоснование, почему указанные доводы защиты отвергнуты.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная версия осужденным не соответствует действительности, стороной обвинения не представлено, а судом эта версия не обоснована. Перевозка осужденным сумки, где было найдено психотропное вещество, не свидетельствует о том, что он знал о содержимом сумки. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Чу фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что в ходе судебного следствия судом установлено, что допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием переводчика и защитника, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, никаких замечаний и возражений к содержанию протоколов у осужденного не было. Судом дана оценка показаниям свидетелей, оснований ставить их под сомнение на предмет достоверности не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. С учетом изложенного прокурор считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чу фио в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Чу фио, который находился в салоне автомашины, держал в руках сумку, прижимая к себе, и при виде их начал заметно нервничать, в связи с чем была вызвана СОГ, сотрудником которой в присутствии понятых из сумки Чу фио изъят пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах досмотра автомашины в присутствии понятых, в ходе которого в сумке обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, две банковские карты, записная книжка;

- показаниями понятого фио, подтвердившего законность производства в присутствии двух понятых осмотра автомашины, в котором находилась сумка, где обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, две банковские карты, записная книжка.

Изложенные обстоятельства совершенного Чу фио вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом досмотра автомашины, где в находящейся на переднем пассажирском сиденье сумке обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, две банковских карты, записная книжка;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что изъятое из сумки в ходе досмотра автомашины вещество содержит в своем составе психотропное вещество - кетамин в количестве сумма, первоначальная масса которого составляла сумма;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Чу фио установлено состояние опьянения, вызванное приемом амфетамина, метамфетамина;

- другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного Чу фио в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чу фио в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудников полиции и понятого, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Чу фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, сотрудники полиции и понятой не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на незаконное хранение психотропных веществ свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в наличии у него при себе запрещенных веществ, поскольку он прижимал к себе сумку и при виде сотрудников полиции стал нервничать, при этом в находившейся у него сумке было обнаружено психотропное вещество. При таких обстоятельствах версия осужденного о том, что сумка с психотропным веществом ему не принадлежит, о наличии в ней психотропного вещества он не знал, является несостоятельной, избранной Чу фио с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом согласно списку II перечня, раздел "Психотропные вещества", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер психотропного вещества, которое у Чу фио находилось в незаконном обороте, является крупным.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентной комиссией врачей-психиатров, ее заключение научно обоснованно, выводы полные и непротиворечивые, Чу фио следует считать вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением обоснованных мотивов принятых решений. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы записей в записной книжке у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, действия осужденного Чу фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении Чу фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, оказывает материальную помощь семье, в том числе родителям, страдающим рядом заболеваний, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к Чу фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное Чу фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - психотропного вещества кетамина, принял решение о его уничтожении.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио от 28 июля 2021 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Чу фио психотропное вещество.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - вещество массой сумма, содержащее в своем составе психотропное вещество - кетамин, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес, должно храниться в месте его нахождения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, что подлежит указанию в приговоре путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Чу фио в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - кетамин, изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство: вещество массой сумма, содержащее в своем составе психотропное вещество - кетамин, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес, - оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи