Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-22134/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Западного военного округа

Ананина О.И, обвиняемой

Фридман Ж.В. и его

адвоката

Плотникова Л.О, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Л.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Фридман Ж.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, адвоката и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело в отношении Фридман Ж.В. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

*** постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Фридман Ж.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Л.О. выражает несогласие с данным постановлением; полагает, что правовая позиция ВС РФ позволяет, в совокупности с нормами УПК РФ рассмотреть уголовное дело в Останкинском районном суде г. Москвы без нарушения права Фридман Ж.В, предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ; обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется мотивированное ходатайство Фридман Ж.В. перед прокурором о направлении уголовного дела для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы; просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о подсудности уголовного дела Дзержинскому районному суду города Санкт-Петербурга в постановлении суда мотивированы, основаны на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального законов, а также соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ е сли преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15.12.2022 г.), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Поскольку, местом окончания совершения преступления, согласно обвинительному заключению, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, которым является: ***, где участники организованной преступной группы получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, место окончания преступления судом первой инстанции определено правильно и дело обоснованно направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мнение стороны защиты о том, что большинство противоправных действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, совершено по месту адресу: ***, противоречит приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Фридман Ж.В, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: