Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22255/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо, на приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым

фио

Эльбрус оглы, лчиные данные, осужденный 23.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка N 2 адрес Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 7 адрес Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, 15.06.2022 приговор вступил в законную силу, штраф не оплачен, осужден:

-по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказанием по приговору от 23.05.2022 мирового судьи судебного участка N 2 адрес Оренбурга и.о. мирового судьи судебного участка N 7 адрес Оренбурга, окончательно Мамедову Н.Э.о. назначено к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мамедову Н.Э.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фиоо. под стражей с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданского иска.

Этим же приговором осужден ФИО, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мамедов Н.Э.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Мамедовым Н.Э.о. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Н.Э.о. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Мамедов Н.Э.о, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, положительные характеристики, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, наличие у него малолетних детей. На основании изложенного просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор от 26 мая 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого фиоо. в ходе судебного следствия. Вина осужденного полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Квалификация его действиям судом дана верно. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного фиоо. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-признательными показаниями фиоо. об обстоятельствах хищения 18 сентября 2021 года по адресу: адрес, у Майструк Ю.Р. ювелирных изделий совместно с Аскеровым Н.Ф.о, с применением насилия к Майструк Ю.Р, которую ФИО. обхватил сзади руками и повалил на землю, а он (Мамедов Н.Э.о.) похитил у Майструк Ю.Р. ювелирные изделия на общую сумму сумма;

- показаниями потерпевшей Майструк Ю.Р. об обстоятельствах хищения у нее Мамедовым Н.Э.о. и Аскеровым Н.Ф.о. 18 сентября 2021 года между домами, расположенными по адресам: адрес и адрес, ювелирных изделий на общую сумму сумма, с применением к ней (Майструк Ю.Р.) насилия, а именно один из них заломил ей сзади руки и повалил ее на землю, в результате чего, она испытала физическую боль, а второй похитил у нее (Майструк Ю.Р.) ювелирные изделия на общую сумму сумма;

-показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фиоо. и фиоо.

Кроме того, виновность осужденного фиоо. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Майструк Ю.Р. от 19 сентября 2021 года, в котором она просит принять меры к неизвестным, которые ее ограбили;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года с фототаблицей и план-схемой к нему по адресу: адрес, в ход которого были обнаружены и изъяты две серьги;

-заключением эксперта N 25/2022 от 20 января 2022 г, согласно выводам которого рыночная стоимость цепочки из красного золота, 585 пробы, длиною 55 см, плетение бисмарк, составляет сумма, стоимость православного крестика из красного золота, 585 пробы, составляет сумма, стоимость овальной иконки из красно-белого золота, 585 пробы, составляет сумма, стоимость подвески из красного золота, 585 пробы, в виде надписи "ЮЛИЯ", составляет сумма; стоимость колье из красно-белого золота, 585 пробы, длиною 50 см, плетение в виде листьев, составляет сумма; стоимость набора из двух серег и кольца из красного золота, 585 пробы, каждая серьга инкрустирована тремя зелеными камня - изумрудами и множественными небольшими фианитами и кольцо 17-го размера инкрустированное тремя зелеными камнями - изумрудами и множественными небольшими фианитами, составляет сумма; стоимость кольца 18-го размера из красного золота, 585 пробы, инкрустированное небольшими фианитами и тремя изумрудами зеленого цвета, составляет сумма; стоимость комплекта из двух серег из красно-белого золота, 585 пробы с гравировкой в виде линий, составляет сумма, а всего сумма;

-заключением эксперта N 2224102502 от 03 февраля 2022 г, согласно выводам которого у Майструк Ю.Р. зафиксированы ссадины лба (1), спинки носа (1), правого локтевого сустава (1) и кровоподтек правого коленного сустава. Указанные повреждения причинены не менее чем двумя скользящими (ссадины) и одним ударным либо сдавливающим (кровоподтек) воздействиями тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов), приложенными к указанным областям тела пострадавшей в местах локализации повреждений (что подтверждается характером, локализацией повреждений); каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества, локализации и взаиморасположение всех повреждений, их форм и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждений (в том числе, и о возможности их причинения в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения "с высоты собственного роста"), не представляется возможным; протоколом осмотра предметов и документов, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фиоо, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания осужденного фиоо, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания фиоо. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Мамедовым Н.Э.о. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания фиоо. правильно положены судом в основу приговора.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний кем - либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз относительно стоимости ювелирных украшений.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фиоо, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшей, осужденного, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фиоо. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фиоо, не установлено.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фиоо. и наличие у него умысла, направленного на хищение ювелирных изделий у потерпевшей Майструк Ю.Р. в составе группы лиц, совместно с Аскеровым Н.Ф.о, с применением к потерпевшей насилия, неопасного для ее жизни или здоровья, что свидетельствует о согласованности действий осужденного фиоо. с его соучастником и распределении ролей, достоверно установленные в ходе судебного следствия, а именно что ФИО. заломил Майструк Ю.Р. сзади руки и повалил ее на землю, в результате чего, она испытала физическую боль, в то время как Мамедов Н.Э.о. завладел ювелирными изделиями Майструк Ю.Р.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фиоо. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником, потерпевшей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фиоо. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного фиоо. как в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности фиоо. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания Мамедову Н.Э.о, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности фиоо, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении малолетних детей и близких родственников, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное способствование Мамедовым Н.Э.о. раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, что признано на основании п.п. "и, г" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено судом наличие в действиях фиоо. обстоятельств, отягчающих его наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мамедову Н.Э.о. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 72.1, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, также правильно назначив окончательное наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Мамедов Н.Э.о. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для смягчения назначенного Мамедову Н.Э.о. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу разрешен верно, с учетом требований закона, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником, потерпевшей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении

фио

Эльбруса оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: