Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22366/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество фио

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное в отношении Черкасенко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу Черкасенко А.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, объявлен в розыск, поскольку от следствия скрылся, в отношении него Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По версии следствия Черкасенко А.И, фио и фио в период с 2016 по 2017 годы путем обмана похитили у фио денежные средства в долларах США, эквивалентные 98.716.160 рублям сумма.

Потерпевшей фио по уголовному делу заявлен гражданский иск на общую сумму 124.948.840 рублей.

12 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц.

12 мая 2023 года старший следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащие сыну Черкасенко А.И. - фио здания и земельные участки, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате указанных преступных действий Черкасенко А.И. и других названных лиц.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащие фио здания и земельные участки сроком до 12 июня 2023 года с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться этим имуществом, совершать с ним гражданско-правовые сделки, а также Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать данные сделки.

В апелляционной жалобе представитель фио - адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает, что фио не является по расследуемому уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым и не несет материальную ответственность за действия лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Указывает, что недвижимое имущество фио, на которое разрешено наложение ареста, приобретено обвиняемым Черкасенко А.И. до периода инкриминируемых ему действий, поэтому не может быть получено в результате преступления. Отмечает отсутствие данных, свидетельствующих о том, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, для финансирования терроризма, экстремистской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, учел, что Черкасенко А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск.

Согласно представленным материалам дела вышеназванное имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено обвиняемым Черкасенко А.И, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, после чего перешло в собственность фио на основании договоров дарения.

При таких обстоятельствах, когда имущество, на которое разрешено наложение ареста, приобретено обвиняемым Черкасенко А.И. в период инкриминируемого ему деяния, после чего передано в собственность фио, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на данное имущество в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа либо других имущественных взысканий.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе производства по уголовному делу принимать решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий