Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22442/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10243 от 23.07.2009г. и ордер N 659 от 07.11.2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шадрина С.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым

КУЗНЕЦОВ МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, не трудоустроенный, судимый:

22 декабря 2014 года Солнцевским районным судом адрес по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

20 декабря 2021 года Солнцевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

22 марта 2022 года Солнцевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузнецов М.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шадрин С.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что суд Кузнецов М.В. готов искупить свою вину, не щадя своего здоровья и самой жизни, защищая Родину на СВО. 26 июля 2023 года у Кузнецов М.В. состоялась беседа представителя Министерства Обороны РФ, на которой было предложено заключить контракт для участия в СВО и он согласился. Обращает внимание, что преступление, за которое осуждён Кузнецов М.В, относится к категории небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать, характеризуется положительно по месту жительства, на учётах в ПНД и НД не состоит, не имеется обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Кузнецов М.В, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кузнецовым М.В. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов М.В, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ так как он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Наказание осуждённому Кузнецову М.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, включая престарелую мать, которым он оказывает материальную и иную помощь, наличие ряд хронических заболеваний, его семейную ситуацию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Кузнецову М.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершённое преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть применено к нему, поскольку он является иностранным гражданином.

На момент совершения преступления Кузнецов М.В. имел непогашенную судимость по приговору Солнцевского районного суда адрес от 22.12.2014г. за совершение тяжкого преступления, за которое был осуждён к реальному лишению свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений.

В то же время, наличие судимости по приговору Солнцевского районного суда адрес от 22.12.2014г. явилось основанием для установления в отношении фио административного надзора по решению Солнцевского районного судом адрес от 25 октября 2022 года и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания исключил повторный учёт рецидива как отягчающего обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которыми, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Кузнецову М.В, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Кузнецову М.В. все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Назначенное осуждённому Кузнецову М.В. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в отношении КУЗНЕЦОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков