Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22477/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Штоколова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 24 октября 2023 года, обвиняемого

Ситкова Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штоколова А.В, на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

Ситкова Ю... Е..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

25 июля 2023 года Ситков Ю.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 августа 2023 года Ситкову Ю.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Ситкова Ю.Е, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 24 ноября 2023 года.

18 сентября 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ситкова Ю.Е, продлен срок содержания под стражей

на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 24 ноября 2023

года.

В апелляционной жалобе адвокат Штоколов А.В, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41, указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие возможность совершения его подзащитным действий, указанных в ст.97 УПК РФ; нарушен порядок привлечения Ситкова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, что указывает на незаконность уголовного преследования; отмечает, что Ситков характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, социально не опасен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является бывшим сотрудником правоохранительных органов; утверждает, что суд сделал преждевременный вывод об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения; просит постановление суда отменить; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ситкова Ю.Е, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ситкова Ю.Е, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ситкова Ю.Е, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на запросы из.., произвести осмотр и анализ полученных документов, по результатам которого принять процессуальное решение, определить место их хранения; дополнительно допросить по обстоятельствам уголовного дела потерпевших; предъявить Ситкову Ю.Е. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ситкова Ю.Е, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ситкову Ю.Е, иной меры пресечения, поскольку Ситков Ю.Е, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Ситкова Ю.Е, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ситкова Ю.Е, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ситков Ю.Е, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ситкову Ю.Е. до 24 ноября 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ситкову Ю.Е, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ситкова Ю.Е, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ситкова Ю.Е, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно учел все данные о личности Ситкова Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения на данной стадии не смогут обеспечить гарантию явки Ситкова Ю.Е, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ситкова Ю.Е, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Ситкова Ю.Е, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ситкова Ю... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: