Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22480/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав представителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд адрес поступила жалоба представителя адрес фио о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по адрес, выразившегося в неэффективной проверке по сообщению о преступлении от 07 сентября 2021 года КУСП N 13609 о хищении принадлежащего указанному АО экскаватора и в ненаправлении заявителю копии принятого процессуального решения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года жалоба возвращена, поскольку заявителем не приведены необходимые сведения, в частности о том, каким конкретно должностным лицом допущено обжалуемое бездействие, что препятствует определению предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель фио просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что адрес обратилось в ОМВД России по адрес с сообщением о хищении принадлежащего АО экскаватора, которое было зарегистрировано 07 сентября 2021 года в КУСП N 13609. Однако проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению надлежащим образом не проводится, неоднократно незаконно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе представителя адрес фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из содержания жалобы представителя адрес фио следует, что заявителем обжалуется бездействие дознавателя ОМВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащей проверке по сообщению о преступлении от 07 сентября 2021 года КУСП N 13609 о хищении экскаватора и в ненаправлении заявителю копии принятого процессуального решения.

При таких обстоятельствах, когда представителем фио обжалуется бездействие по сообщению о преступлении, решение суда о возвращении жалобы ввиду того, что заявителем не приведено конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данном случае это обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба представителя адрес фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий