Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22519/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - обвиняемого фио и его адвоката фио, представившего удостоверение N 20146 от 19.06.2023г. и ордер N 1239 от 22.08.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката фио в интересах обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, вернуть материал на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N 201/837539-14 по обвинению бывшего президента ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени фио" фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28.06.2023г. от обвиняемого фио поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием, по его мнению, события и состава преступления в его действиях.

Постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио от 30 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио отказано.

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Следователь фиоА формально подошёл к рассмотрению доводов, изложенных в ходатайстве фио, что, в свою очередь, привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Обвиняемый фио в Басманном районном суде адрес, ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела, аргументировано настаивал на прекращении уголовного дела N 201/837539-14, указывая на необоснованный и искусственный характер расследования, чрезмерную длительность предварительного расследования, игнорирование объективных доказательств невиновности обвиняемого, отсутствие реального ущерба и игнорирование следствием значимых экономически-хозяйственных доказательств. Однако, все эти доводы следствием целенаправленно не рассматривались на предварительном следствии после возвращения материалов дела из Генеральной прокуратуры РФ в связи с отказом утверждения обвинительного заключения по уголовному делу. Басманный районный суд адрес отклонил доводы поданной жалобы и ограничился проверкой соблюдения формальных требований к постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не привёл надлежащее обоснование и мотивировку принятого решения. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 17 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес от 17 августа 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

В соответствии с положениями ст. ст. 120 - 122 УПК РФ, заявленное обвиняемым либо защитником, иными лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что обвиняемым фио было подано следователю ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием события преступления и состава преступления в его действиях, которое было рассмотрено с вынесением 17 августа 2023 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого, с направлением копии постановления заявителю.

Проанализировав представленные материалы и рассмотрев доводы жалобы заявителя - адвоката фио, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство обвиняемого разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в указанный в законе срок, уполномоченными на то процессуальным лицом - следователем следственной группы с вынесением соответствующего мотивированного процессуального документа и с извещением заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда, вопреки доводам адвоката, являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, незаконного бездействия при разрешении ходатайства обвиняемого, также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию не затруднен.

Как правильно указал суд первой инстанции, на досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств.

Таким образом, вынесенное районным судом постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя - адвоката фио и его подзащитного, не ограничивает доступ к правосудию.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого фио может быть заявлено адвокатом и его подзащитным на последующих стадиях производства по уголовному делу, в том числе на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков