Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22531/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Скударновой Н.А, адвокатов

Мусалова А.А, Анисимова С.Н, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прониной Е.А. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Скударновой Н.А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемой

и ее адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела *** выделены и возбуждены другие уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ в том числе в отношении Скударновой Н.А, которые соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Скударнова Н.А. задержана ***, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Скударновой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; полагает, что основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют; выражает несогласие с выводами суда; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N41, ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, Конституцию РФ; считает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что ее подзащитная может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу; считает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании ее подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Скударновой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Скударновой Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Скударновой Н.А. к расследуемому деянию.

Задержание Скударновой Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Скударновой Н.А, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о согласовании следователем с иным руководителем следственного органа является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения.

Так, представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Скударновой Н.А, заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Скударновой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: