Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22532/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Боснякова С.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 октября 2023 года, адвоката

Костерева С.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 сентября 2023 года, обвиняемых

Рудакова Е.Г, Сердюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Костерева С.И, Боснякова С.И, на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Сердюковой Е... В..,... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

Рудакова Е... Г..,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

адвокатов, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рудаков Е.Г. и Сердюкова Е.В. каждый задержаны 22 июня 2023 года, и 23 июня 2023 года каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ. 24 июня 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении каждого обвиняемого Рудакова Е.Г. и Сердюковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 сентября 2023 года в отношении Сердюковой Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2023 года срок содержания под стражей Рудакову Е.Г. продлен 02 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 16 ноября 2023 года, а в отношении Сердюковой Е.В. домашний арест продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. (в интересах обвиняемой Сердюковой Е.В.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конституцию РФ, ст.ст.97, 108 УПК РФ; считает, что органами следствием не представлено доказательств, что его подзащитная скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности его подзащитной, которая ранее не судимая, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действия.

В апелляционной жалобе адвокат Босняков С.И, (в интересах обвиняемого Рудакова Е.Г.) считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конституцию РФ, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ; считает, что в судебное заседание следствием не представлено доказательств, что его подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям, в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть обвинения; судом не проверена обоснованность подозрения; судом не дана оценка данным о личности Рудакова Е.Г.; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства в отношении каждого обвиняемого, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудакову Е.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудакову Е.Г. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемому Рудакову Е.Г. вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемому Рудакову Е.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Рудакову Е.Г, иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что обвиняемый Рудаков Е.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом ранее судимым, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудакову Е.Г, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемому Рудакову Е.Г, на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемому Рудакову Е.Г, у которого отсутствует источник дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, а поэтому имеется риск, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении в отношении Сердюковой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Сердюковой Е.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: прослушать в полном объеме записи добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, собрать характеризующие документы, иные доказательства по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сердюковой Е.В, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Сердюковой Е.В, обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Сердюковой Е.В, суд принял во внимание, что Сердюкова Е.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сердюковой Е.В, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Сердюковой Е.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Сердюковой Е.В, Данные характеризующие личность обвиняемой Сердюковой Е.В, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Сердюковой Е.В, о наличии у неё на иждивении родителей, постоянного места жительства были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сердюковой Е.В, заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сердюковой Е.В, меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сердюковой Е.В, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, на данной стадии не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рудакову Е.Г, и в отношении Сердюковой Е.В. домашний арест, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности срока Рудакова Е.Г. и Сердюковой Е.В, к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Рудакова Е.Г. и Сердюковой Е.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рудакову Е.Г, и в отношении Сердюковой Е.В. домашний арест, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в отношении обвиняемых

Сердюковой Е... В... и Рудакова Е... Г... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: