Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22551/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, действие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, являющейся потерпевшей по уголовному делу, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что постановление следователя о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей фио, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ. Следователь не получил письменное согласие потерпевшей на проведение данной судебной экспертизы. Полагает, что установление психического расстройства и вменяемости потерпевшей в момент совершения в отношении нее пресечения и могла ли она осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по купле-продаже 06.03.2023, не имеет значения для существа дела и квалификации преступления, поскольку дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ. Сообщает, что вынесенное следователем постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей фио, напрямую затрагивают его интересы, поскольку последняя является истцом, а он ответчиком в рамках гражданского судопроизводства, а он были лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предоставить дополнительные материалы, а также предложить кандидатуру экспертов и варианты экспертных учреждений. Просит постановление суда от 24 июля 2023 года отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, надлежащим ли лицом подана жалоба и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования и подача ее ненадлежащим лицом, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио, требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия следователя СО ОМВД России по адрес фио по назначению им в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, являющейся потерпевшей по уголовному делу, и проверка законности и обоснованности данных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что фио не является участником уголовного судопроизводства и иным лицом, в отношении которого допущены нарушения прав и свобод, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес фио назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза фио, являющейся потерпевшей по уголовному делу, также фио не является представителем потерпевшей фио, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева