Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22576/2023

от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22576\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, адвокатов Бухаровой А.Ю, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленниковой З.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Иргашева фио угли, обвиняемого вв совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Эргашева ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, защитников Бухаровой А.Ю, фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года уголовное дело в отношении Иргашева фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Эргашева ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес Масленникова З.М. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Анализируя толковые словари русского языка под редакцией фио и фио указывает, что примененные следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении союзы "а равно" и "или" являются тождественными и употреблены правильно. Смысловых противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения не установлено, в связи с чем данное основание не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и как следствие основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также считает, что суд в нарушение ст. 67 УПК РФ в постановлении необъективно, без взаимосвязи с другими доказательствами произвел оценку доказательства стороны обвинения - заключения судебно-медицинской экспертизы N 2224201416 от 23.03. 2022 г..Вопреки выводам суда, отмечает, что при детальном изучении обвинительного заключения, установлено, что приведенные в качестве доказательства вывод заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы полностью аналогичны выводам, имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, каких-либо противоречий не установлено. Также согласно представленным материалам дела фио у и его защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела в том числе т. 2 на 235 листах. Таким образом, нарушений требований уголовно процессуального закона п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по делу не допущено и у суда не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Иргашева фио угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Эргашева ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Иргашева Н.П. угли, Эргашева С.Ж. угли составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Иргашева фио угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Эргашева ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий