Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22619/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Обрывко А.С., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Обрывко А.С. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Обрывко А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2020 года... сужден по ч.4 ст.159 УК РФ (162 преступления) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный... братился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку он отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, гражданских исков не имеет, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, хронические заболевания, раскаялся в содеянном, а поэтому не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении его от отбытия наказания по приговору Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный... ражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 года N 173-О-П и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2009 года N 8, обстоятельствам, изложенным в его ходатайстве, а также положительной характеристике администрации СИЗО-12.

В апелляционной жалобе адвокат Обрывко А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение не в порядке ст.80 УК РФ и п.5 ст.397 УПК РФ, о применении которой просил осужденный, а отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбытия наказания, о чем осужденный не ходатайствовал. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку ни одного гражданского иска, предъявленного.., не имеется. При этом... казывал содействие в урегулировании обязательств перед пострадавшими, позволившее погасить требования в деле о банкротстве застройщика путем передачи им в собственность жилых помещений. Права дольщиков полностью восстановлены, их требования погашены путем передачи в собственность квартир. Учитывая правовую позицию СИЗО-12 (характеристика, справка), у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не отвечает.

Так, осужденный ходатайствовал перед судом первой инстанции о замене ему неотбытой по приговору части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, что предусмотрено ст.80 УК РФ.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания по приговору Персненского районного суда адрес от 10 июля 2020 года.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное противоречие, которое не дает возможности однозначно сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции именно ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления суда, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанное нарушение, проверить и дать оценку доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного... об условно-досрочном освобождении его от отбытия наказания по приговору Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2020 года, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий