Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22693/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым ходатайство заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении фио от 05 мая 2020 года оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2007 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.4 ст.247, п. "в" ч.3 ст.286 УК Республики Таджикистан в отношении фио

26 февраля 2008 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по п. "б" ч.4 ст.247 УК Республики Таджикистан, и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно, предварительное следствие приостановлено в связи с объявлением обвиняемой в розыск.

29 марта 2008 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п. "б" ч.4 ст.247 и п. "в" ч.3 ст.286 УК Республики Таджикистан.

24 мая 2008 года фио объявлена в розыск.

22 апреля 2009 года в отношении фио вынесено постановление об освобождении из-под стражи, поскольку она является гражданской РФ и не подлежит выдаче правоохранительным органам адрес.

24 июля 2019 года фио объявлена в розыск, 27 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 ноября 2019 года фио допрошена в качестве подозреваемой.

01 апреля 2020 года вынесено постановление о квалификации действий фио по ч.3 ст.159 УК РФ.

05 мая 2020 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении фио в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель прокурора адрес Синдеев А.Ю. обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении фио, уголовного дела от 05 мая 2020 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ссылаясь на то, что решение следователя противоречит фактическим обстоятельствам преступления и собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих фио в совершении мошеннических действий в отношении имущества фио, по делу необходимо установить местонахождение фио и допросить ее, выяснить у нее о наличии гражданских судов на адрес относительно неисполнения договора займа между фио и фио, направить в компетентные органы адрес поручение об оказании правовой помощи, представлении документов, решений гражданских судов адрес относительно неисполнения договора займа.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство заместителя межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Синдеев А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что в ходатайстве изложены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, что судом не принято во внимание. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, передать материал с ходатайством на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя межрайонного прокурора рассмотрено без участия лица, возбудившего такое ходатайство перед судом, то есть без прокурора. При этом в судебном постановлении указано, что в рассмотрении ходатайства участвовал помощник прокурора адрес фио, поддержав заявленное ходатайство по указанным в нем доводам. Однако данная информация материалами дела не подтверждена, из протокола судебного заседания это обстоятельство не следует, а видео и аудиофиксация судебного заседания не осуществлялась, что прямо усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела. При этом уголовно-процессуальный закон обязывает рассматривать подобное ходатайство с обязательным участием именно лица, его возбудившего, к коему помощник прокурора адрес фио не относится.

Более того, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы дела, однако, не указано, какие конкретно листы дела и документы были изучены судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем не представляется возможным, в том числе при отсутствии аудиопротокола, проверить, на анализе совокупности каких именно материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ходатайства заместителя межрайонного прокурора без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ч.2 ст.214.1 УПК РФ в части обеспечения участия в рассмотрении ходатайства лица, его возбудившего, а также положений ст.125 УПК РФ во взаимосвязи со ст.240 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, противоречит основам уголовного судопроизводства, а поэтому не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, материал с ходатайством заместителя межрайонного прокурора - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, устранить допущенные нарушения, установить все значимые по делу обстоятельства и дать им надлежащую оценку, в том числе проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым ходатайство заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в отношении фио от 05 мая 2020 года оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал с ходатайством заместителя межрайонного прокурора передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий