Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22751/2023

от 24 октября 2023 г. N 10-22751\2023

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года, которым в отношении

Глебова ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

15 ноября 2019 года Глебову В.В. заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и в этот же день вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого фио

27 февраля 2020 года фио объявлен в федеральный розыск.

29 апреля 2020 года Глебов В.В. объявлен в международный розыск.

13 августа 2020 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13 сентября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 мая 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года Глебову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был задержан 1 сентября 2023 года. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом не приведены конкретные данные о фактах, в связи с которыми суд пришел к выводу о том, что он может скрываться от следствия и суда. Указывает, что он не получал никаких повесток о вызове к следователю после возбуждения дела 11 июня 2019 года. Судом не проводилась проверка материалов в соответствии по ст. 100 УПК РФ Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Не приведены сведения характеризующие личность обвиняемого и им не дана правовая оценка, отсутствуют такие сведения и представленном следователем материале в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства невозможности применения к нему иной меры пресечения, не проводилась судом проверка законности объявления его в международный розыск, фальшивость имеющихся в деле якобы направлявшихся в его адрес повесток и рапортов сотрудников полиции. Не проверялось судом законность и обоснованность предъявленного ему заочного обвинения. Просит постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении фио отменить. Избрать в отношении фио иную меру пресечения, в том числе домашний арест по месту регистрации и фактического проживания.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В связи с чем у имеются основания полагать, что находясь на свободе, Глебов В.В. может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, точное местонахождение фио является неизвестным. В этой связи фиоВ обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Глебов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины фио в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности фио

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Глебов В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого фио на защиту

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2021 года в отношении Глебова ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.