Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22799/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющей интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющая интересы фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя по ОВД отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Малагловца, в части не предоставления процессуальных документов: постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о производстве обыска, протокол обыска; в части нарушения указанным следователем сроков рассмотрения и разрешения ходатайств; а также признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2023 года и производстве обыска и сам обыск, проведенный 17 августа 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2023 года адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованном. Указывает, что суд, в нарушение действующего законодательства, на стадии принятия жалобы к производству самостоятельно установиладрес проведения обыска и установил, что следователем было удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом обыска и постановлением о производстве обыска. Считает, что суд не учел, что защитой оспаривались бездействия следователя, выразившиеся в непредставлении для ознакомления процессуальных документов, в том числе постановления о производстве обыска, протокола обыска, что препятствует их обжалованию. Обращает внимание, что вывод суда о невозможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, не основан на требованиях закона, в части ст. 125 УПК РФ. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, формальный подход суда к принятию жалобы к рассмотрению привел к ограничению её доверителя - фио права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Таким образов, выводы суда о том, что не подлежит судебной оценки постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии производства, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Однако, как следует из содержания поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель одновременно обжалует не только постановление о возбуждении уголовного дела, не предоставлении на ознакомление ряда процессуальных документов, но и производство обыска, то есть действия следователя, которые предусматривают иной порядок процессуального обжалования.

Следует отметить, что заявитель одновременно обжалует несколько процессуальных решений, принятых органами предварительного следствия, которые подлежат самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио, представляющему интересы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а жалобу адвоката фио возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить адвокату фио право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: