Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-22812/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя Никоновой С.Ф. на постановление

Замоскворецкого

районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Никоновой Светланы Федоровны на действия следователя первого следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве К... Н.Р.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якушову А.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Никонова С.Ф. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя первого следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве К... Н.Р, ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу N12300450035000071, в рамках которого вынесено постановление о привлечении Никоновой С.Ф. в качестве обвиняемой, следователь предоставил в ООО "Т.." заведомо недостоверную информацию, на основании которой ООО "Т.." отозвало выданный ей сертификат ключа проверки электронной подписи, что лишает ее возможности подавать обращения в государственные органы, в том числе в суды, прокуратуру, к президенту РФ, тем самым нарушено ее право на судебную защиту.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем Никоновой С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указывает, что копия данного постановления ей не направлена, в связи с чем лишена возможности привести мотивы несогласия с данным решением, просит постановление отменить, направить ее жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены. Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель Никонова С.Ф. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с отзывом выданного ей сертификата ключа проверки электронной подписи, указывая, что к этому привели действия следователя в рамках расследования уголовного дела. Иных обстоятельств, подлежащих судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в жалобе заявителя не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, т.к. жалоба не содержит доводов, подлежащих судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не отнесены к числу действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях производства по делу, и подлежащих судебному контролю до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 1 декабря 2022 года, согласно которому в отношении Никоновой С.Ф. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, она объявлена в розыск ввиду невозможности установить место ее нахождения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что следователем совершены действия, препятствующие ее доступу к правосудию и участию в судопроизводстве по уголовному делу, нельзя признать состоятельными.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Никоновой Светланы Федоровны на действия следователя первого следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по г. Москве К... Н.Р, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий