Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-22842/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Лобода Е.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Морозова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобода Е.И. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Морозова А.Е, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до ***, с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого и

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено *** в отношении Морозова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

*** Морозов А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Морозова А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на 29 суток, то есть до ***, с установлением запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

*** Морозову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N41, ст. 97, 99, 107 УПК РФ; считает, что подтверждающих сведений о том, что его подзащитный скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановление, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения; полагает, что его подзащитному могла быть избрана более мягкая мера пресечения, запрет определенных действий; обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, родился и проживает в г. Москве, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, официально трудоустроен, не судим, дал ответы на все интересующие дознание вопросы, скрываться не намерен; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную меру пресечения.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Морозов А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, Морозов А.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в г. Москве, работает, личность Морозова А.Е. документально установлена, ранее, согласно представленным документам, не судим.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в отношении Морозова А.Е, не нарушены.

Принимая решение об избрании Морозову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Морозова А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд располагал данными о личности Морозова А.Е, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учётом приведённых доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Морозова А.Е. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении обвиняемого

Морозова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: