Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22846/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Мириева М.А.о, ***, разыскиваемого правоохранительными органами *** для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК ***, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что правоохранительными органами *** разыскивается Мириев М.А.о.

*** Мириеву М.А.о. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК ***. Уголовное дело в отношении Мириева М.А.о. направлено в суд для рассмотрения по существу.

*** постановлением Бейлаганского районного суда *** Мириев М.А.о. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения на заключение под стражу.

*** Мириев М.А.о. задержан в городе Москве в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании Мириев М.А.о. на территории Российской Федерации и от компетентных органов *** получено намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого Мириев М.А.о. обвиняется, соответствуют преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, по которым срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истёк.

*** Черемушкинским районным судом города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, для обеспечения выдачи Мириева М.А.о. компетентным органам *** в отношении него мерой пресечения избрано заключение под стражу до ***.

*** Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Мириева М.А.о. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что законных оснований для продления Мириеву М.А.о. меры пресечения не имелось. Обращает внимание, что ранее прокурор дважды обращался с ходатайством об избрании меры пресечения, и по первому ходатайству было отказано. Полагает, что доводы о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу являются предположением. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 2, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41, Конституцию РФ. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, в том числе и когда обвиняемый скрылся от органа предварительного расследования.

Продлевая Мириеву М.А.о. срок содержания под стражей, суд, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Мириеву М.А.о. не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах, есть все необходимые данные, подтверждающие, что Мириев М.А.о. действительно разыскивается компетентными органами *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК ***.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры *** о выдаче Мириева М.А.о. правоохранительным органам запрашиваемого государства для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 221.1 УК ***.

Данных о том, что Мириев М.А.о. преследуется компетентными органами *** по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или по политическим взглядам, в материалах не содержится и Мириев М.А.о. об этом суду не заявлял.

Судебное решение о продлении Мириеву М.А.о. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче. Мириев М.А.о. разыскивается компетентными органами *** за совершение преступления, уголовно наказуемого на территории РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, сроки давности привлечения Мириева М.А.о. к уголовной ответственности не истекли.

При этом суд, вынесший обжалуемое постановление, располагал сведениями о личности Мириева М.А.о, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Мириеву М.А.о. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Мириев М.А.о. не скроется, поскольку правоохранительными органами *** он объявлен в розыск.

Судебное решение о продлении Мириеву М.А.о. срока содержания заключения под стражей мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Мириев М.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Мириеву М.А.о. срока содержания под стражей исследовались все представленные в обосновании ходатайства материалы.

Повторное рассмотрение ходатайства в отношении Мириева М.А.о. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Мириеву М.А.о. срока содержания под стражей, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мириева М.А.о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: