Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-22851/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Сокова А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Аксана Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, адвокатов

Дашкевич Е.Ю, Вурц М.Е, Шахмановой З.М, предоставивших удостоверения и ордера, переводчиков

Исмаиловой В.А, Ибадова Н.В.о, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым:

Аксану Э.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ***, Магировскому М.Н, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ***, и

Мамаджановой Д.Н.к, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** Аксан Э.Г. и Мамаджанова Д.Н.к, а также Магировский М.Н. *** задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** постановлениями суда в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей продлевались в установленном законе порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 02 месяц 00 суток, всего, Аксана Э.Г. и Мамаджановой Д.Н.к. до 04 месяцев 24 суток, Магировского М.Н. до 04 месяцев 23 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Дашкевич Е.Ю. в интересах Аксана Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Обращает внимание, что его подзащитный имеет регистрацию на территории г. Москвы, оказывает помощь своей матери, которая нуждается в уходе и присмотре, *** готова предоставить его подзащитному работу, несвязанную с выходом за пределы места своего проживания, отсутствуют основания, что его подзащитный скроется от следствия и суда иным образом воспрепятствует производству по делу, его подзащитному необходима срочная операция. Полагает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов П.В. в интересах Аксана Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41. Считает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова З.М. в интересах Мамаджановой Д.Н.к. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41. Считает, что отсутствуют основания, что ее подзащитная скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что судом не рассмотрены доводы стороны защиты, о рассмотрении ходатайства уведомлены не были, судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения, ее подзащитная длительное время проживает в г. Москве, имеет неофициальное место работы, не учтено состояние здоровья ее подзащитной. Полагает, что следственные действия с момента последнего продления не выполнены. Просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитной меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В. в интересах Магировского М.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении. Считает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который до задержания работал, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется имеет постоянное место жительство, не судим. Обращает внимание, что следственные действия с его подзащитным не проводятся, что указывает на волокиту по делу, причастность его подзащитного представленными материалами не подтверждена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания каждому Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировскому М.Н. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с их подзащитными не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемых, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам жалоб, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировскому М.Н, иной меры пресечения, поскольку Аксан Э.Г, Мамаджанова Д.Н.к, Магировский М.Н, каждый

обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Аксан Э.Г, Мамаджанова Д.Н.к, Магировский М.Н, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировскому М.Н.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, и невозможности применения в отношении каждого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Аксан Э.Г, Мамаджановой Д.Н.к, Магировского М.Н, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аксана Э.Г, Магировского М.Н, Мамаджановой Д.Н.к - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова