Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-22885/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логуновой И.В. и фио на постановление Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым в отношении

Никифоровой Марии Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не работающей, не судимой, Никифоровой Василины Станиславовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не работающей, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых Никифорову М.Б. и Никифорову В.С, адвокатов фио и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Никифоровой М.Б. и Никифоровой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 сентября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимым Никифоровой М.Б. и Никифоровой В.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 08 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении Никифоровой В.С. отменить как незаконное, избрать подсудимой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никифоровой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Отмечает, что Никифорова В.С. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является студенткой, проживает в адрес, имеет бабушку, страдающую рядом заболеваний, скрываться от суда не собирается. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить основанием для содержания Никифоровой В.С. под стражей. Отмечает, что судом не исследовался вопрос о возможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.В. просит обжалуемое постановление в отношении Никифоровой М.Б. отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Никифорова М.Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину признала, активно участвовала в раскрытии преступления, является гражданкой РФ, проживает в адрес, оказывает помощь престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может служить основанием для содержания Никифоровой М.Б. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об оставлении Никифоровой М.Б. и Никифоровой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении им срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личностях подсудимых, тяжесть инкриминируемого им деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что Никифорова М.Б. и Никифорова В.С. обвиняются в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работают и не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости оставления Никифоровой М.Б. и Никифоровой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Никифоровой М.Б. и Никифоровой В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствуют адвокаты.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, в связи с которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года в отношении

Никифоровой Василины Станиславовны и Никифоровой Марии Борисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий