Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22922/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым объявлен розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производство Хорошевского районного суда адрес 22 марта 2021 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ

На стадии предварительного расследования в отношении фио изменена мера пресечения в виде домашнего ареста изменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Постановлением суда от 27 сентября 2023 года фио объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнении, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что фио скрылся. По мнению адвоката, каких-либо попыток установить причины неявки в судебное заседание 27 сентября 2023 года, судом не принято, равно как и не оформлен принудительный привод подсудимого. Указывает, что из материалов дела усматривается, что поведение фио в период нахождения дела в производстве суда являлось добросовестным, последним представлялись документы о причинах его неявки в судебные заседания. Объективных данных, указывающих о том, что фио скрылся материалы дела не содержат. Указывает, что фио согласен с квалификацией преступления, признает свою вину, в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, с помощью его возбуждены уголовные дела по особо-тяжким преступлениям. Адвокат просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно требованиям действующего закона в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства прокурора об объявлении фио в розыск и изменении ему меры пресечения приведенные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения, суд учел данные о личности подсудимого, характер предъявленного ему обвинения, нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое выразилось в неоднократных неявках по вызову суда в судебное заседание в течение длительного периода времени с момента поступления уголовного дела в суд, при этом принятыми мерами, в том числе в ходе исполнения постановлений о принудительном приводе подсудимого, установить его местонахождение не представилось возможным. Суд также учел данные, установленные заключением экспертов, из которых усматривается, что представленные в суд документы в подтверждение причин неявок, не соответствуют сведениям, изложенным в медицинских документах, представленных на экспертизу, в части несоответствия сведений сроков пребывания фио на стационарном лечении, периодах лечения, в части формулировки клинических диагнозов, а также учел сведения, полученные из медицинских учреждений, указанных в документах, представленных стороной защиты в суд, об отсутствии данных в отношении фио о прохождении им лечения в обозначенных учреждениях. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об объявлении фио в розыск и необходимости изменения меры пресечения, учитывая, что установленные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый скрылся.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, оснований не согласиться с ними не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы защиты о добросоветсном поведении фио, об уважительности причин неявок в судебное заседание несостоятельными. Вопреки утверждениям адвоката, из материалов дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры по вызову подсудимого, в том числе и путем принудительного доставления подсудимого в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятого решения. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым объявлен розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: