Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22955/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяца 27 суток, то есть 14 ноября 2023 года, в соответствии с которой фио установлены соответствующие ограничения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

18 сентября 2023 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 сентября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий. 20 сентября 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 ноября2023 года, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ установлены следующие ограничения:

- выходить в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за пределы помещения, в котором она проживает по адресу: адрес;

- находится ближе 100 метров от помещений обменных пунктов валют;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением ее защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, обязав при этом о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что фактических данных того, что Гречева может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию не установлено. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд оставил без внимания данные о личности фио, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, имеет место жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет престарелую мать, за которой требуется уход, а также добропорядочное поведение обвиняемой, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует достаточная и необходимая совокупность доказательств, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ей деянию. Кроме того, полагает, что в результате установленного запрета находиться ближе 100 метров от помещений обменных пунктов валют передвижение фио по городу становится практически невозможным, учитывая плотность банковских отделений в адрес, чем нарушены ее конституционные права на свободу перемещения. Считает что по сути в отношении фио установлен домашний арест. Адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемая и адвокаты в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям действующего законодательства, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами. В обсуждение доводов, в которых адвокат анализирует обстоятельства, изложенные в протоколах допросов, видеозаписи, суд апелляционной инстанции не входит, учитывая, что оценка доказательствам на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, сведения о личности обвиняемой, проверив обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку с учетом данных о личности обвиняемой фио, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести преступления имеются достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемая может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения с установлением соответствующих ограничений, судом установлен правильно и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Ссылки на то, что Гречева с момента проведения проверки и возбуждения уголовного дела, из которого были выделены материалы настоящего дела, не препятствовала проведению следственных действий, не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус фио, как участника уголовного судопроизводства.

Решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений, установленных в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий, применения более мягкой меры пресечения, принимая во внимание характер обвинения, данные о личности фио. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемая, осведомленная о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При применении данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ущемляющих права обвиняемой фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, отмечая при этом, что запрет на общение с защитниками судом не устанавливался.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обваловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: