Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-23113/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Косьянчук Г.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 25 октября 2023 года, представителя потерпевшего адвоката

Свидерского С.В.

обвиняемого

Егизаряна Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Г... К.Е, адвоката Свидерского С.В.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

Егизаряна Э... А..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 31 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвокатов, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 мая 2023 года Егизарян Э.А, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 07 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

01 июня 2023 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Егизаряна Э.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший Г... К.Е, адвокат Свидерский С.В.

не согласны с постановлением суда, которое считают незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, утверждает, что судом не извещены о дне слушания по вопросу избрания меры пресечения, просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Егизаряна Э.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы, не имеет источника дохода, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Егизаряна Э.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Егизаряна Э.А, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егизаряна Э.А, суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Егизаряна Э.А, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Егизаряна Э.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Егизаряна Э.А, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованными не являются. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, представитель потерпевшего в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, отказался высказать свое отношение к избранной мере пресечения в отношении Егизаряна Э.А, высказал свое мнение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Егизаряну Э.А, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Егизаряну Э.А, к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в отношении

обвиняемого

Егизаряна Э... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: