Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23294/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, подсудимого фио и его защитника - адвоката Петровой А.В, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимой Солдатовой В.М. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобрышевой В.В. в защиту подсудимой Солдатовой В.М, адвоката Петровой А.В. в защиту интересов подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 03 января 2024 года срок меры пресечения подсудимым:

Матвееву А...

Солдатовой...

.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение подсудимого фио, адвокатов Петровой А.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2022 года Солдатова В.М. и Матвеев А.С, каждый задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Солдатовой В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении фио в виде заключения под стражу, срок действия которых последовательно продлялся на основании постановления судов.

02 апреля 2022 года Солдатовой В.М. и Матвееву А.С, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

22 декабря 2022 года Солдатовой В.М, а 23 декабря 2023 года Матвееву А.С, каждому предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Органами предварительного расследования Солдатова В.М. и Матвеев А.С. обвиняются в совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами денежных средств у Филиповича К. в сумме сумма, под угрозой распространения ложных, дискредитирующих и позорящих сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Филиповича К и его близких.

03 апреля 2023 года уголовное дело в отношении фио и Солдатовой В.М. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Срок содержания фио под стражей, а Солдатовой В.М. - под домашнем арестом, продлевался на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, вплоть до 03 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания 13 сентября 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания фио под стражей, а Солдатовой В.М. - под домашнем арестом, каждому на три месяца, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры каждому из подсудимых пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания фио под стражей, а Солдатовой В.М. - под домашнем арестом каждому на 3 месяца, то есть до 03 января 2024 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Матвееву А.С. и Солдатовой В.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрышева В.В, действуя в защиту подсудимой Солдатовой В.М, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основаниями для продления срока избранной Солдатовой В.М. меры пресечения, без достаточных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Солдатова В.М. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, по мнению защиты, таких обстоятельств судом не установлено, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Солдатовой В.М. под домашнем арестом не мотивированы и не основаны на представленных материалах дела и документах, характеризующих личность Солдатовой В.М, которая является многодетной матерью, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, нарушений избранной в отношении нее меры пресечения не допускала. Также защита отмечает, что все потерпевшие и большая часть свидетелей в ходе судебного следствия допрошены, в связи с чем оказать какое-либо давление на них подсудимая Солдатова В.М. не может. Указывает, что судом формально перечислено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Солдатовой В.М. отменить, избрать Солдатовой В.М. меру пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", указывает на наличие у фио заболеваний, входящих перечень заболеваний, препятствующих содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что вследствие допускаемой под делу волокиты, до настоящего времени в отношении фио не проведена медицинская экспертиза. Указывает, что в силу состояния здоровья Матвеев А.С. нуждается в постоянном лечении и наблюдении, поскольку ряд имеющихся заболеваний угрожают его жизни. Отмечает, что Матвеев А.С. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, является инвалидом, пенсионером, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве. Указывает на формальных подход суда к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, поскольку в постановлении не содержится оценки доводов участников процесса, а выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о личности фио отрицательно его характеризующих, а также отмечает отсутствие доказательств, в том числе показаний свидетелей, указывающих на фио как на лицо причастное к преступлению. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, избрать в отношении Матвееву А.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио и Солдатовой В.М. законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимому Матвееву А.С. срока содержания под стражей, а в отношении Солдатовой В.М. - срока содержания под домашнем арестом, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, имеющего корыстную направленность, совершенного группой по предварительному сговору, а также данные о личности каждого из подсудимых, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности указанных обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания как подсудимого фио под стражей, так и подсудимой Солдатовой В.М. - под домашнем арестом надлежаще мотивированы. Судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение, как о продлении срока содержания фио под стражей, так и срока содержания Солдатовой В.М. под домашнем арестом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции учёл сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом и принял во внимание данные о личности как фио, так и Солдатовой В.М, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимые Матвеев А.С. и Солдатова В.М. каждый, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как избранная каждому из них мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых и обеспечить их явку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу и изоляцией от общества, как в отношении подсудимого фио, так и в отношении Солдатовой В.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность содержания Солдатовой В.М. под домашнем арестом. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей, а Солдатовой В.М. под домашнем арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения ранее избранный в отношении как фио, так и Солдатовой В.М. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности как фио, так и Солдатовой В.М. и вопросами применения в отношении них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы защиты о наличии оснований для изменения, как Матвееву А.С, так и Солдатовой В.М. меры пресечения на более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить, как Матвееву А.С, так и Солдатовой В.М, ранее избранную каждому из них меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ помимо тяжести, предъявленного Матвееву А.С. и Солдатовой В.М. обвинения, принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, состояние здоровья, в том числе инвалидность фио, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, в том числе наличие у Солдатовой В.М. троих малолетних детей, отсутствие у каждого из них судимости.

Вопросы, связанные с доказанностью вины каждого из подсудимых в инкриминируемому деянии, квалификации их действий и оценкой доказательств, не могут быть разрешены на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей, а Солдатовой В.М. под домашнем арестом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый их подсудимых может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения.

Доводы адвоката Петровой А.В. о том, что суд при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания фио под стражей не принял во внимание то, что в отношении Солдатовой В.М. по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при продлении как Матвееву А.С, так и Солдатовой В.М. ранее избранной меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года о продлении на 03 месяца, то есть до 03 января 2024 года подсудимому.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: