Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23491/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Гегия Л. и его защитника - адвоката Аскирка А.Ю, представившего удостоверение N 19710 от 18.08.2022г. и ордер N 4251 от 03.10.2023г, адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N 4593 от 27.03.2003г. и ордер N 1173 от 12.10.2023г, в защиту обвиняемого Твалтвадзе И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемого Гегия Л, адвоката Ползиковой В.И. в защиту обвиняемого Твалтвадзе И.Ш. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

ГЕГИЯ ЛАША, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2013 и паспортные данные, несудимого, ТВАЛТВАДЗЕ ИРАКЛИ ШАХИЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, не имеющего постоянной или временной регистрации на адрес, разведённого, имеющего на иждивении двух детей паспортные данные, несудимого, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлён до 08 ноября 2023 года срок содержания под стражей Шонии фио, в отношении которого жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Гегия Л, защитников - адвокатов Аскирка А.Ю. и Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N12301450019000613, возбужденное СО Отдела МВД России по адрес 08 апреля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 октября 2023 года.

11 апреля 2023 года Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением суда 12 апреля 2023 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2023 года Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 08 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аскирка А.Ю. в защиту Гегия Лаша считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проанализировал

фактическую возможность

для избрания

лицу более

мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему

нельзя избрать ему более мягкую меру пресечения.

Выводы суда о том, что, Гегия Лаша может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос

относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, избрать в отношении обвиняемого Гегия Лаша более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту обвиняемого Твалтвадзе И.Ш, ссылаясь на положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции РФ и ст. 10 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах заключения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что судом должным образом не рассматривался вопрос и не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом были существенно ограничены права Твалтвадзе И.Ш. на защиту, а также на объективное и беспристрастное рассмотрения ходатайства следователя. Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу и продление срока содержания под стражей допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и в исключительных случаях. Твалтвадзе И.Ш. является гражданином Российской Федерации, имел постоянный стабильный доход, работал, несудим, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, оказывает постоянную помощь на содержание детей, был допрошен в стадии расследования, дал признательные показания, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не установлены и не проверены с должной полнотой сведения о возможности им оказать давление на свидетелей, потерпевших в уголовном судопроизводстве. Вывод следствия о намерении и возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью является формальным. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, избрать в отношении обвиняемого Твалтвадзе И.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш.

Из представленных материалов усматривается, что Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемых Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемых к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости содержания Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемые, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. к инкриминируемому деянию.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш, их возрасте и состоянии здоровья, гражданстве России, отсутствии судимости, нахождении на иждивении малолетних детей, наличии места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на основании достоверных данных, как правильно указал суд, свидетельствующих о невозможности содержания Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемых лица.

При этом, принимая во внимание объём процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Гегия Л. и Твалтвадзе И.Ш. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу близится к завершению, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по уголовному делу следственных действий, что было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ГЕГИЯ ЛАША и ТВАЛТВАДЗЕ ИРАКЛИ ШАХИЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков