Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Сальниковой Н.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Н.С. в защиту интересов обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филиппова...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитника - адвоката Сальниковой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N138692, выделенное 22 октября 2013 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ из уголовного дела N 116363, возбужденного 20 мая 2012 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту убийства фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года.

16 июля 2012 года следователем по ОВД третьего СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио Филиппов С.Ю, скрывшаяся от следствия, объявлен в федеральный розыск.

05 февраля 2018 года Филиппов С.Ю. объявлен в межгосударственный розыск.

14 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого п. п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ, которое обвиняемому не предъявлено в связи с не установлением его местонахождения.

Следователь по ОВД третьего СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося от следствия обвиняемого фио в его отсутствие.

Тверским районным судом адрес 12 октября 2023 года вынесено заочно постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на территории Р.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, не принявшего во внимание помимо тяжести иные данные о личности фио, и не рассмотревшего возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный или межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 16 июля 2012 года объявлен в федеральный розыск. При этом, суд также обоснованно учел, что Филиппов С.Ю. скрылся от следствия и в дальнейшем был объявлен межгосударственный розыск среди стран членов СНГ (розыскное дело N 5401.32 от 05.02.2018). Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения фио которые суд обоснованно признал исчерпывающими, достоверно место нахождения фио установить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает, не работает, в медицинские учреждения по месту регистрации не обращался, проверен по всем имеющимся учетам УМВД России по адрес, в том числе по базе Розыск- ПТК "Магистраль", при этом оперативно-значимой информации на него не получено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Филиппов С.Ю. скрывается от органов следствия и место его нахождения на адрес не установлено, что исключает возможность доставления фио в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в межгосударственном розыске.

Решая вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что Филиппов С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа предварительного расследования, тем самым препятствует своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств.

Таким образом, принимая решение об избрании Филиппову С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а именно - имеющиеся данные о том, что Филиппов С.Ю. скрылся от органов следствия, по месту регистрации на адрес не проживает, не работает, в дальнейшем может продолжить скрываться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что Филиппов С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, по месту регистрации не проживает, узнав о проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, скрылся от органа предварительного расследования, был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, приведя конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения оставляет для него возможность продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства дознавателя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филиппова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: