Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-24110/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Лобода Е.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Оганнисяна Ж.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобода Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым в отношении

Оганнисяна Ж.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев и 21 сутки, то есть до 04 декабря 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Колояна М.С, Алояна А.С, Бажакяна С.Г. и Григоряна А.В. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Доложив материал и доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Лобода Е.И. и обвиняемого Оганнисяна Ж.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, с которым в последующем соединено 119 уголовных дел.

12 апреля 2023 года Оганнисян, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 04 декабря 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года Оганнисяну Ж.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев и 21 сутки, то есть до 04 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что обжалуемое постановление им не отвечает. Указывает на то, что суд в нарушение требований закона в постановлении не мотивировал невозможность применения к Оганнисяну Ж.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. В основу обжалуемого постановления положена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления. В то время, как Оганнисян Ж.Ю. не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью. Оганнисян Ж.Ю. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет прочные семейные связи, проживает совместно с престарелым отцом и другими членами семьи, которые находятся на его полном иждивении. Кроме этого, судом не учтено, что стороной защиты были представлены свидетельство о праве собственности на жилой дом и согласие собственника на нахождение Оганнисяна Ж.Ю. под домашним арестом.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Оганнисяна Ж.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Оганнисяна Ж.Ю. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Оганнисяна Ж.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Оганнисяну Ж.Ю. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, количества обвиняемых лиц, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Оганнисяна Ж.Ю. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Оганнисяна Ж.Ю. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Оганнисян Ж.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступления, за которые предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Оганнисяну Ж.Ю. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Оганнисяну Ж.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Оганнисяна Ж.Ю, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Оганнисяну Ж.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста с учетом представленного стороной защиты согласия собственника жилого помещения на проживание в нем обвиняемого, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Оганнисяна Ж.Ю. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Оганнисяну Ж.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Оганнисян Ж.Ю. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Оганнисяна Ж.Ю. к инкриминируемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Оганнисяна Ж.Ю. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Оганнисяна Ж... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...