Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого... фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого... фио, адвоката фио, в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

Лапина.., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 18 января 2024 года.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего продавцом в ЧП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 18 января 2024 года.

... а Е.., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 18 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио,... фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве... адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 17 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 22 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2024 года.

07 апреля 2023 года... Е.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18 октября 2023 года, то есть до 06 месяцев 11 суток.

03 июля 2023 года Лапин Д.А. и фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05 июля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой каждому из обвиняемых продлен до 18 октября 2023 года, всего до 03 месяцев 15 суток.

13 апреля 2023 года... Е.А, 11 июля 2023 года фио, а 12 июля 2023 года... Д.А, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь 1 отделения... о адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... Е.А,... Д.А. и фио срока содержания под стражей, каждому на 03 месяца, то есть до 18 января 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года срок содержания обвиняемых... фио, фио и фио под стражей, каждому продлен на 3 месяца, то есть до 18 января 2024 года, при этом общий срок содержания под стражей фио и фио продлен до 06 месяцев 15 суток, а... фио - до 09 месяцев 11 суток.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... Д.А,... Е.А. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении решения судом не в полной мере были приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что выводы суда основаны на формальном исследовании предоставленных следователем документов, без учета категории, состава преступления, диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ и прочих данных в совокупности. Указывает, что с момента избрания фио меры пресечения следствием не было проведено значимых процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела. Отмечает, что суд не в полном мере учел характеристики личности фио, наличие у него места жительства на территории адрес у родственников, а также их готовность предоставить фио возможность находится под домашнем арестом. Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы - домашний арест, личное поручительство, запрет на совершение определённых действий. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушений норм процессуального права. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного... Д.А. обвинения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличие у обвиняемого фио возможности скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Отмечает, что судом не приняты во внимание характеристики личности фио, который является гражданином РФ, имеет возможности проживать на адрес, обязуется являться на следственные действия и в суд, совокупность которых, по мнению защитника, дает возможность применения в отношении фио меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В. в защиту обвиняемого... фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Судом не учтено, что... Е.А, сотрудничает со следствием и дает последовательные показания. В постановлении суда отсутствуют сведения о том, что фио имеет постоянное место жительство на адрес, до задержания имел постоянное место работы в... в должности стрелка, обучался в высшем учебном заведении. фио совершил преступление под угрозами физической расправы и на территории иностранного государства, в период боевых действий. Указывает, что судом при принятии решения не принят во внимание возраст... фио и отсутствие доказательств о его причастности к хищению денежных средств фио и фио, поскольку на момент хищения... Е.А. в кол-центре не работал. Отмечает, что в ходе судебного заседания... Е.А. сообщил о своем намерении и наличии у него возможности приезжать на следственные действия из адрес или из адрес, где проживает его отец. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении... фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио,... фио и фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда... и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе каждый из обвиняемых может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции так же учтено наличие у... фио и фио гражданства Украины, а также постоянного места регистрации и постоянного места жительства... фио, фио и фио в адрес, то есть в отдаленном от места проведения предварительного расследования регионе, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что каждый из обвиняемых при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что не отпали основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, своего правового значения они не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении... фио, фио и фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения... Е.А, фио и... Д.А. меры пресечения, каждый из них может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены в отношении каждого из них ранее избранной меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, количеством потерпевших, а так же привлеченных к уголовной ответственности лиц и объемом уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности фио, фио и... фио, к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное... Д.А, фио и... Е.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио, фио и... фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно, в том числе с учетом сведений о стадии предварительного следствия, признал невозможным изменить данную меру пресечения, привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты и представленные сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио, фио и... фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио и... фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых.., фио,... под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: