Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24487/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Ковалевой Н.И., ее защитника - адвоката Оболенской Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Ковалевой Н.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым в отношении:

Ковалевой Н.И, личные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ковалевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 21 ноября 2022 года поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Ковалевой Н.И. в виде заключения под стражей продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

В ходе судебного заседания 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимой Ковалевой Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе

подсудимая Ковалева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что при продлении ей срока содержания под стражей, судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что она может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а одна лишь тяжесть предъявленного ей обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не учел, что расследование уголовного дела завершено, сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, она сама уже допрошена, также не учтено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима, скрываться не намерена, у нее на иждивении также находятся ее пожилые родители, которые страдают рядом заболеваний, также ее сестра находится в послеоперационном периоде восстановления, у нее у самой есть ряд хронических заболеваний, которые невозможно лечить в условиях следственного изолятора. На основании изложенного просит отменить постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей, избрав ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения Ковалевой Н.И. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при решении вопроса об оставлении меры пресечения Ковалевой Н.И. в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ковалевой Н.И. меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ковалевой Н.И, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Ковалевой Н.И, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Ковалевой Н.И. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Ковалевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимой Ковалевой Н.И, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Ковалевой Н.И. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Ковалевой Н.И. в суд.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении Ковалевой Н.И. в причастности к инкриминируемому деянию.

Инкриминируемое Ковалевой Н.И. преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Ковалевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимой Ковалевой Н.И, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменении Ковалевой Н.И. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Ковалевой Н.И. в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой Ковалевой Н.И, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии у Ковалевой Н.И. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Пребывание подсудимой под стражей не противоречит положениям закона о защите прав человека и основных свобод, о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Ковалевой Н.И. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым

Ковалевой Н.И.продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, до 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева