Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24490/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пенькова Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15215 от 13.04.2016г. и ордер N 3114 от 22.09.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым в отношении

АДЖИНЫ фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество. В данной части постановление не обжаловано.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021г. в Хамовнический районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 28 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверин В.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. По ч. 4 ст. 160 УК РФ невозможен арест фио, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. фио являлся вице-президентом ООО "Внешпромбанк", то есть членом органа управления коммерческой организации, которая занималась предпринимательской и иной экономической деятельностью, попадает под требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Не подтверждены материалами дела доводы прокурора, что изменение меры пресечения фио на иную не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет в отношении него существенное снижение контроля за его действиями, не сможет исключить контактов с предполагаемыми соучастниками, включая скрывшегося и находящегося в розыске, создаст условия для уничтожения доказательств по делу и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей обвинения, анкетные и контактные данные которых известны подсудимому, а также иным образом сможет противодействовать объективному разрешению настоящего дела.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио, находясь под домашним арестом, каким-либо образом может воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, представлены не были. фио находился за пределами России в адрес на лечении, где был допрошен по данному уголовному делу, после чего самостоятельно вернулся в Россию, ему было известно о расследования уголовного дела и он имел все возможности не возвращаться, однако понимая, что он не виновен в вернулся в Россию, где находился до момента задержания. В материалах уголовного дела нет данных о том, что свидетелям по делу угрожает какая-либо опасность от фио, никто из допрошенных свидетелей не указывает, что его жизни или здоровью вообще что-либо или кто-либо угрожает. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в инкриминируемом деянии. фио имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет ряд хронических заболеваний. Судом первой инстанции вышеуказанные доводы защиты были проигнорированы. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимого срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть вмененных ем у двух преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства двух тяжких преступлений, в которых обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, о том, что он имеет место жительства и регистрации на территории адрес, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, отсутствует судимость, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания фио под стражей в связи с тем, что на него распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Инкриминируемые ему деяния, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновному, путём выдачи заведомо невозвратных кредитов в виде денежных средств на подконтрольные участниками организованной группы счета фиктивных юридических лиц на общую сумму сумма, нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого АДЖИНЫ фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков