Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-24661/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей Исаевой Я.В., Пасюнина Ю.А., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитников Мухина К.А, Мороз К.Ю, Балдина В.В, Перелыгина А.С, Голышева С.А, осужденных Адамова А.А, Сулейманова С.А, Гусейнова Б.А, Цабий А.В, Мерзликина Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Балдина В.В, Мухина К.А, Перелыгина А.С, осужденного Мерзликина Ю.Ю. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым из уголовного дела N 1-0010\2023 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Адамова Ансара Абдулкагировича, Сулейманова Сократа Амировича, Гусейнова Бекбулата Абдулмуталиповича, Цабий Александра Викторовича, Мерзликина Юрия Юрьевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в части из действий в отношении потерпевшего Лайко. Выделенное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение осужденных Адамова А.А, Сулейманова С.А, Гусейнова Б.А, Цабий А.В, Мерзликина Ю.Ю, защитников Мухина К.А, Мороз К.Ю, Балдина В.В, Перелыгина А.С, Голышева С.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, из уголовного дела N 1-0010\2023 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Адамова Ансара Абдулкагировича, Сулейманова Сократа Амировича, Гусейнова Бекбулата Абдулмуталиповича, Цабий Александра Викторовича, Мерзликина Юрия Юрьевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотреннного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в части из действий в отношении потерпевшего Лайко. Выделенное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманова С.А. адвокат Балдин В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что ходатайство о направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ в указанном объеме прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом заявлено государственным обвинителем на стадии прений. Фактически государственный обвинитель, понимая, что по эпизоду с Лайко А.К. суд должен был оправдать фигурантов дела, решилпутем процессуальной уловки избежать этого и оставить данный эпизод "на потом" и не воспользовался правом на отказ от обвинения в части. Тем самым было нарушено право на защиту, так как в случае отказа от обвинения в части суд был бы связан рамками и объемом обвинения. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Гусейнова Б.А. адвокат Перелыгин А.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной нормой случаях. При этом перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что нормы ст. 237 УПК РФ не предусматривают возможность произвольного выделения каких-либо материалов уголовного дела в целях расширения объема обвинения. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник Адамова А. А. адвокат Мухин К.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Адамов А.А. и др. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ. По мнению обвинения Адамов А.А. и др. совершили похищение человека совершенное организованной преступной группой в отношении двух лиц в отношении двух потерпевших Пивоварова и Лайко. В ходе судебного следствия было установлено, что государственным обвинителем не представлено никаких объективных доказательств события преступления- похищение потерпевшего Лайко, кроме показаний самого Лайко. Помимо показаний Лайко представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в медицинских документах Лайко не были обнаружены телесные повреждения, которые якобы были причинены Лайко, а сам Лайко обратился в травмпункт спустя месяц после предполагаемого похищения. В судебном заседании потерпевший Пивоваров не смог дать никаких показаний относительно похищения Лайко. Видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые бы зафиксировали факт похищения в материалах дела отсутствует. Свидетельские показания о похищении Лайко так же отсутствуют. Таким образом, событие преступление -похищение потерпевшего Лайко следует исключительно из показаний самого Лайко и не подтверждается никакими иными доказательствами. Ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень причин для возврата дела прокурору, которые в настоящем деле отсутствуют. У суда не было никаких объективных причин не вынести окончательное решение по факту похищения Лайко. В связи с отсутствием объективных доказательств самого события преступления - похищения Лайко Хамовнический районный суд г..Москвы был обязан оправдать Адамова А.А. и др. по данному факту по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 5 мая 2023 года и вынести в отношении Адамова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ оправдательный приговор по факту хищения Лайко.

В апелляционной жалобе Мерзликин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело подсудно Московскому городскому суду и районный суд не вправе выносить такие постановления. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение о направлении его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, которые вменялись в вину осужденным, подсудно городу федерального значения.

В нарушение указанного требования закона данное уголовное дело принято к производству, рассмотрено по существу Хамовническим районным судом г. Москвы, также одновременно судом с вынесенным приговором принято обжалуемое постановление о выделении дела и возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, а не вышестоящим прокурором, как этого требует п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Поскольку указанное нарушение УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору Центрального административного округа г. Москвы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение, которым из уголовного дела N 1-0010\2023 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Адамова Ансара Абдулкагировича, Сулейманова Сократа Амировича, Гусейнова Бекбулата Абдулмуталиповича, Цабий Александра Викторовича, Мерзликина Юрия Юрьевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотреннного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в части из действий в отношении потерпевшего Лайко. Выделенное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым из уголовного дела N 1-0010\2023 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Адамова Ансара Абдулкагировича, Сулейманова Сократа Амировича, Гусейнова Бекбулата Абдулмуталиповича, Цабий Александра Викторовича, Мерзликина Юрия Юрьевича обвиняемых в совершении преступления, предусмотреннного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в части из действий в отношении потерпевшего Лайко. Выделенное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

А пелляционное определение может быть обажлвано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: