Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-24765/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Пенькова Ю.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 2908 от 11.03.2003г. и ордер N 81/11 от 14.11.2023г., в защиту подсудимого Купеляна Э.Г., подсудимой Кручининой Е.Н. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15852 от 15.12.2016г. и ордер N 175 от 15.11.2023г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Купеляна Э.Г., адвоката Трубецкого Р.А. в защиту подсудимой Кручининой Е.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым в отношении

КРУЧИНИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, работающей в ООО "Ренессанс жизнь", несудимой, обвиняемой в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с продлением срока её действия на 03 месяца, то есть до 28 января 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

КУПЕЛЯНА ЭДМОНА ГЕГАМОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес переулок, д. 8, с высшим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 января 2024 года.

Выслушав выступления подсудимой Кручининой Е.Н, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меры пресечения подсудимым на более мягкие, прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Купеляна Э.Г. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Кручининой Е.Н. в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28 апреля 2023 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Купеляну Э.Г. в виде заключения под стражей и Кручининой Е.Н. в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 19 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения подсудимому Купеляну Э.Г. в виде заключения под стражу и Кручининой Е.Н. в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ продлены на 03 месяцев, то есть до 28 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение процессуальных требований в обжалуемом постановлении не указываются конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фио при избрании в отношении неё иной меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть суд, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного Кручининой Е.Н. обвинения, что нельзя признать обоснованным. Обжалуемое постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Купелян Э.Г, приводя положения Конституции РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, УПК РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" считает постановление суда подлежащим отмене, указывая следующее. Продление меры пресечения основано исключительно на тяжести инкриминируемых деяний, однако, данное обстоятельство не является самодостаточным основанием для продления меры пресечения. Доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, не приведены. Отсутствуют конкретные данные о том, что он может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предварительное следствие завершено. Он зарегистрирован на адрес, имеет возможность проживать в адрес, содержится под стражей длительное время. Его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, постановление вынесено с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Купеляна Э.Г. и Кручининой Е.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением её срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении подсудимым срока действия мер пресечения по ходатайству прокурора выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений, все данные об личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут без применения им избранных мер пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Купеляна Э.Г. и под домашним арестом Кручининой Е.Н. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжких преступлений, в которых они обвиняется Купеляна Э.Г. - в 7 преступлениях, фио - в 15 преступлениях, данные об их личностях. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранных им мер пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личностях Купеляна Э.Г. и Кручининой Е.Н. фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.

Избранные в отношении Купеляна Э.Г. и Кручининой Е.Н. меры пресечения с учётом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Купеляна Э.Г. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность применения к подсудимым мер пресечения не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с большим объёмом уголовного дела, огромного количества лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей, необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Длительное применение к подсудимым мер пресечения не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым мер пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия данных мер пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них мер пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия мер пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Купеляна Э.Г. и Кручининой Е.Н. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не рассмативаются при продлении срока действия мер пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личностях Купеляна Э.Г. и Кручининой Е.Н, состоянии их здоровья, наличие у Кручининой Е.Н. места жительства на территории адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним мер пресечения не могут служить основаниями для их изменения или отмены, поскольку это повлечет в отношении них существенное снижение контроля за действиями.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия мер пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия избранных мер пресечения в отношении подсудимых КРУЧИНИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ и КУПЕЛЯНА ЭДМОНА ГЕГАМОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков